УИД 63RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Компания «ФИО4-Быстро», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «ФИО4-Быстро» о защите прав потребителей, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ООО «Компания «ФИО4-Быстро», расположенной по адресу: <адрес>, в результате падения частей автомойки (робота) произошло повреждение автомобиля Тойота, г/н 547 РМ/163, собственником которого является истец. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не последовало, истец обратился в суд и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ООО «Компания «ФИО4-Быстро» и ИП ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 49700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32988 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению предварительного заказ-наряда в АО «ТОН-АВТО» в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы за мойку транспортного средства в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 297,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО7 не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО «Компания «ФИО4-Быстро» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщил. В материалы дела представлено заявление за подписью директора ООО «Компания «ФИО4-Быстро» ФИО2, в котором исковые требования ФИО3 он признает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст.4Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.12Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.4 ст.12Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ст.31ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст.14Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размерпричиненноговреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номерной знак <***>, что подтверждается ЭПТС (л.д. 67-69).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «ФИО4-Быстро», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем компании является ФИО2

Как следует из пояснений истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ООО «Компания «ФИО4-Быстро», расположенной по адресу: <адрес>, в результате падения частей автомойки (робота) произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

По данному факту УУП ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе мойки транспортного средства произошла поломка системы сушки, вследствие чего на автомобиль упали множественные металлические предметы, и транспортное средство получило механические повреждения.

Факт оказания ДД.ММ.ГГГГ услуги по мойке транспортного средства подтвержден выпиской по платежному счету, представленной в материалы дела.

Также установлено, что деятельность по адресу: <адрес>, стр. осуществляет деятельность ИП ФИО2, который сообщил, что готов самостоятельно провести восстановительные работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, или оплатить причиненный ущерб по предъявлению чеков по ремонту автомобиля.

Поскольку в ходе проверки информация криминального характера не подтвердилась, материал по заявлению ФИО3 приобщен к номенклатурное дело.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ИП ФИО2

На устное обращение ФИО3 к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке ответа не последовало.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «перечень и характер повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA RAV4 отражены в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения панели крыши соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру, и, таким образом, могут рассматриваться как результат одного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Технология, объем восстановительного ремонта принят согласно рекомендаций завода-изготовителя. Размер расходов на восстановительный ремонт вне рамок закона об ОСАГО в отношении спорного автомобиля, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определен и представлен в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принимается округленного равным 49700 рублей».

Утрата товарной стоимости автомобиля, собственником которого является истец, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом научно-исследовательским центром «Экспертные технологии» ФИО9, составила 32988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящих требований ответчик ИП ФИО2 факт причинения имуществу истца материального ущерба и его размер не оспаривал, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования признал в полном объеме.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, представленные истцом, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не доверять выводам досудебного исследования у суда оснований не имеется. Данные заключения стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу причиненного ущерба не имеется, поскольку ответчиком, на котором в силу закона лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32988 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, изготовлению предварительного заказ-наряда в АО «ТОН-АВТО» в размере 5000 рублей, изготовлению заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы за мойку транспортного средства в размере 550 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и договорами на оказание экспертно-оценочных услуг (л.д. 46-47, 63-67), понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного материального ущерба, подлежат возмещения за счет ответчиков.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 297,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Расходы документально подтверждены, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО7 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по результатам чего считает необходимым взыскать в пользу истца 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «ФИО4-Быстро» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 09 №) стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 49700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32988 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению предварительного заказ-наряда в АО «ТОН-АВТО» в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы за мойку транспортного средства в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 297,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Компания «ФИО4-Быстро» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов