Дело № 2-57/2023

29RS0018-01-2022-003469-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование, что 08 марта 2022 года внутренняя отделка и имущество в принадлежащей истцу квартире <адрес> в г. Архангельске были повреждены в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Архангельске, собственником которой является ФИО2 Согласно акту ООО «Индустрия», причиной залития является обрыв полотенцесушителя в результате механического воздействия собственника квартиры <адрес>. По оценке ООО «Норд Эксперт» размер причиненного ущерба составляет 110 536 руб. 25 коп. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 110 536 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 411 руб., комиссию в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 291 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3, в качестве соответчика - ООО «Индустрия».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 123 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 411 руб., комиссию в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО5 и ФИО4 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали на несогласие с указанной в акте ООО «Индустрия» причиной залития квартиры, полагали, что причиной обрыва полотенцесушителя в квартире <адрес> является авария на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Обращали внимание, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. Управляющая компания ООО «Индустрия» не обеспечила контроль за его техническим состоянием, в связи с чем, должно нести ответственность за возмещение вреда.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что разгерметизация резьбового соединения полотенцесушителя произошла в результате механического воздействия на конструкцию полотенцесушителя неустановленных лиц, полагал надлежащим ответчиком собственника квартиры <адрес>

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что причиной залития квартиры <адрес> является авария на стояке горячего водоснабжения, повлекшая обрыв полотенцесушителя в квартире <адрес>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома № 222 по пр. Ломоносова в г. Архангельске осуществляет управляющая организация ООО «Индустрия».

08 марта 2022 года принадлежащее истцу жилое помещение повреждено вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно составленному представителями ООО «Индустрия» акту от 09 марта 2022 года по результатам осмотра в квартире <адрес> в г. Архангельске обнаружены свежие следы протечки через межэтажное перекрытие в результате аварии на системе отопления в вышерасположенной квартире <адрес> (обрыв полотенцесушителя в результате механического воздействия собственником <адрес>

При осмотре квартиры <адрес> установлены повреждения внутренней отделки помещений: кухни площадью 5,9 кв.м. (следы залития по всей площади потолка, на стенах разошлись по стыкам виниловые обои, на полу деформирован линолеум по ДВП по всех площади); коридора площадью 7.3 кв.м. (следы залития по всей площади потолка, на стенах разошлись по стыкам виниловые обои, деформирована фанерная подшивка стены на площади 2 кв.м., на полу деформирован линолеум по ДВП по всех площади); комнаты площадью 17,2 кв.м. (следы залития по всей площади потолка, на стенах (улучшенные обои) на площади 2,5 кв.м.).

Из акта ООО «Индустрия» от 24 марта 2022 года следует, что по результатам повторного осмотра квартиры <адрес> установлены также возникшие в результате залития деформация дверного полотна санузла площадью 5,6 кв.м. (не закрывается); частичная неработоспособность люстры в комнате площадью 14,4 кв.м. (требуется перетяжка кабеля от распределительной коробки).

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» заключению эксперта № 7127 от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на 11 апреля 2022 года составляет 104 009 руб. 15 коп.

В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оспариваемых ответчиком ФИО2, определением суда от 05 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Респект».

Согласно подготовленному ООО «Респект» заключению эксперта от 26 января 2023 года № 12/23-СД (эксперты ФИО9, ФИО8), причиной залития квартиры № 46, расположенной в доме № 222 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, является разгерметизация резьбового соединения, предназначенного для подключения полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес> пострадавшей в результате залива, произошедшего 08 марта 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2022 года) составляет 123 083 руб. 00 коп.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование в части определения причины залития, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что в ходе осмотра на конце демонтированного полотенцесушителя им обнаружено наличие деформации витков резьбы, в частности, вершины части витков сточены; крайние витки резьбового элемента деформированы в плоскости лежащей перпендикулярно оси трубы. На трубопроводах, предназначенных для подачи горячей воды в полотенцесушитель, не выявлено следов повреждений. Основываясь на результатах осмотра, эксперт исключает возможность повреждения резьбового соединения в результате гидроудара либо иной аварии на трубопроводе, предназначенного для подачи горячей воды, а также в результате скопления накипи либо иной естественной эксплуатации. Также он пояснил, что нарушений при установке полотенцесушителя не допущено, в противном случае, он не простоял бы так долго. Пояснил, что с учетом характера повреждений резьбового соединения разгерметизация последнего возникла вследствие внешнего механического воздействия (скручивания резьбового соединения).

Заключение эксперта ООО «Респект» от 26 января 2023 года № 12/23-СД и выводы эксперта ФИО8 лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что экспертное исследование проведено специалистами, имеющими специальные познания в этой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертизы в присутствии лиц, участвующих в деле и их представителей, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

На основании заключения эксперта № 60 от 27 июля 2022 года, а также иных исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является разгерметизация резьбового соединения, предназначенного для подключения полотенцесушителя.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за соде ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства это устройство входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего ус возложена на управляющую компанию. В свою очередь, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике такого жилого помещения.

В ходе проведения экспертного исследования судебным экспертом определено, что участок аварийной разгерметизации системы отопления, расположенной по адресу: <адрес>, находится в точке присоединения полотенцесушителя к трубе. Ввиду отсутствия запорного устройства, данное соединение находится в хоне ответственности управляющей компании, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что участок аварийной разгерметизации системы отопления в <адрес> в г. Архангельск, находится в точке присоединения полотенцесушителя к трубе, который находится в хоне ответственности управляющей компании, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из акта ООО «Индустрия» от 09 марта 2022 г. следует, что обрыв полотенцесушителя произошел в результате механического воздействия собственника кв<адрес>, что нашло свое подтверждение по результатам судебной экспертизы.

Из объяснений эксперта ФИО8 следует, что разгерметизация резьбового соединения полотенцесушителя в квартире <адрес> обусловлена одноразовым внешним механическим воздействием на него, а именно, действиями третьих лиц по скручиванию резьбового соединения в месте его присоединения к полотенцесушителю. При этом эксперт исключил возможность повреждения указанного резьбового соединения вследствие естественного износа либо неправильной установки полотенцесушителя, а также аварии на сетях горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщила, что в квартире № 49 проживает ее сын ФИО3

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что 08 марта 2022 г. какие-либо ремонтные работы на сетях горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, расположенному в квартире <адрес> <адрес> г. Архангельск, ООО «Индустрия» не производилось. Заявок на выполнение ремонтных работ на полотенцесушителя от собственника квартиры <адрес> в управляющую компанию до залития не поступало.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что скручивание резьбового соединения в месте присоединения полотенцесушителя произведено самовольно лицом либо лицами, находившимися в квартире № 49.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике такого жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2, являющимся собственником квартиры <адрес>, суду не предоставлено. Доводы представителя ФИО2 о ее обращениях в управляющую организацию с просьбой оборудования полотенцесушителя вентилем (запорным устройством) не подкреплены объективными доказательствами. Кроме того, указанные доводы в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождают ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного истцу при указанных выше обстоятельствах.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО2, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для возложения на ООО «Индустрия» ответственности за возмещение вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Индустрия» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 26 января 2023 г. № 12/23-СД, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, поврежденной в результате залития на дату проведения экспертизы составляет 123 083 руб. В указанной части экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, составляющей 123 083 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного залитием, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества физическим лицом, не предусмотрено.

Иных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 8 000 руб., понесенные в целях предоставления доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 06 мая 2022 года, заключенный ФИО1 («Заказчик») с ООО «Архангельская правовая компания» («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии и искового заявления в суд. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за подготовку претензии, 5 000 руб. – за подготовку искового заявления. Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком в полном размере, что подтверждается 2 чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 11 мая 2022 года на сумму 3 090 руб. (с учетом комиссии в размере 90 руб.) и 25 мая 2022 года на сумму 5 150 руб. (с учетом комиссии 150 руб.).

Вместе с тем, расходы истца по оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии в адрес ФИО2, необходимыми не являлись, поскольку законом не установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования данного спора. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и комиссии в размере 90 руб. надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, оплаченные в размере 5 150 руб. (с учетом комиссии 150 руб.), признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений относительно стоимости оказанных услуг со стороны ответчика, в возмещение расходов на подготовку искового заявления взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит 5 150 руб. (с учетом комиссии 150 руб.).

В возмещение почтовых расходов истец просит взыскать с ответчика 291 руб., вместе с тем, из представленных почтовых квитанций следует, что расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления составили 36 руб.

Понесенные истцом 12 мая 2022 г. расходы на оплату почтовых услуг не связаны с обращением в суд с исковым заявлением, необходимыми не являлись, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250 руб. 66 коп. (3661,66 руб. – 3411 руб.).

Принимая во внимание, что расходы экспертного учреждения ООО «Респект» на проведение экспертизы до настоящего времени ФИО2 не возмещены, требования истца к ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб. (счет № РНБ-196 от 17 января 2023 г.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение ущерба 123 083 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 411 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи с комиссией в общем размере 5 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 52 000 руб. (счет № РНБ-196 от 17 января 2023 г.).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина