Дело № 2-614/2023
27RS0007-01-2022-005691-21
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 5-9801872-57/22 от 09.01.2023,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.09.2021 вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной «Lada Largus», г.н. <данные изъяты>, собственником которой является ФИО9, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Volkswagen Polo», г.н. <данные изъяты> владельцем которой является ФИО5 На момент аварии машина «Lada Largus» была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №, машина «Volkswagen Polo» была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №. Потерпевший ФИО5 получил страховое возмещение в натуральной форме, путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 328 047 рублей ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховщик оплатил проведение осмотра автомобиля «Volkswagen Polo». При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 330 047 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lada Largus», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5
Виновником ДТП является ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021, схемой ДТП от 26.09.2021, объяснениями ФИО2 и ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, которым ФИО2 признан виновным в данном ДТП, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 следует, что 26.09.2021 в 20 часов 51 минуту на 75 км МКАД водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», г.н. <данные изъяты>, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при это не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО8
На момент ДТП автомобиль марки «Lada Largus», г.н. <данные изъяты>, и автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.н. <данные изъяты>, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах»
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Lada Largus», г.н. <данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 01.11.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г.н. <данные изъяты>, составляет 328 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 700 рублей.
Согласно счету ООО «МэйджорСервисМ» №/JS от 29.01.22 стоимость восстановительных работ автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты> составляет 328 047 рублей.
На основании платежного поручения № от 14.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» стоимость произведенных работ в размере 328 047 рублей.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 328 047 рублей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 000, что подтверждается счетом на оплату № 671 от 18.10.2021, детализацией счета от 18.10.2021, платежным поручением №101182 от 27.10.2021, вследствие чего, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 6 500 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 330 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023