УИД: 78RS0005-01-2022-011770-15

Дело № 2-1500/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису «каско» №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем KIA Rio, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Rio не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила № копейки, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере № копеек, указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Определением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio, г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

В письменных объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО1 свою вину в причинении вреда признал.

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № застрахованный СПАО «Ингосстрах» по договору «каско», получил механические повреждения, что подтверждается Определением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № копейки, которые были перечислены в счет оплаты ремонта, что подтверждается окончательным заказ-нарядом № № от 19.01.2022 и актом приема выполненных работ № от 07.02.2022, счетом СТО, платежным поручением № от 25.02.2022 (л.д. 11 оборот). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору «каско».

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере № копейки.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба № копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016, выпиской из акта приема-передачи дел и документов. Поскольку ответчик возражений не представляет, а заявленная ко взысканию СПАО «Ингосстрах» сумма судебных расходов подтверждена документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба № копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей, а всего – № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2023.