УИД: 77RS0006-02-2023-004052-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/24 по иску ООО ТК «Руслан-1» к ФИО1 *, ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Руслан-1» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2023г. в 12.50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 2747 * под управлением ФИО2 и ТС ТОYОТА * под управлением водителя ФИО3
Водитель ТС ГАЗ 2747 * ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее ТС ТОYОТА *
Данный факт зафиксирован инспектором ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в определении № * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП, а/м ТОYОТА * принадлежащий ООО ТК «Руслан-1» на праве собственности, был причинен ущерб.
Поскольку автогражданская ответственность ООО ТК «Руслан-1», при эксплуатации, а/м ТОYОТА * на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Руслан-1» как пострадавшая сторона в ДТП, обратился с заявлением о страховом случае.
13.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере: 96 200 руб., однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно, для производства восстановительного ремонта.
В связи с тем, что ущерб ТС ТОYОТА * причинен значительный, ООО ТК «Руслан-1» обратилось в независимую экспертизу ООО «ТЕХАСИССТАНС».
В соответствии с экспертным заключением об определении расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, составляет: 412 684 81 копейка. (412 684,81- 96 200 = 316 484, 81 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.
01.03.2023г. в адрес ФИО2 и ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, в размере 316 484,81 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, солидарно в пользу ООО ТК «Руслан-1» ущерб в размере 316 484,81 руб., расходы по оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 364,85 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения, так как у суда имеется заключение, представленное истцом, которое наиболее объективно отвечающей на все вопросы по настоящему делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что в рамках договора арендатор ФИО2, является надлежащим ответчиком по возмещению вреда третьим лицам за причиненный вред. Переход права владения в силу абзаца 2 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности подтверждается наличием договора.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были представлены пояснения, из которых следует, что 13.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 96 200 руб. 00 коп. истцу в рамках вышеуказанного соглашения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», как страховщик потерпевшего в ДТП, выполнило свои обязанности в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено что 29.01.2023г. в 12.50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 2747 н* под управлением ФИО2 и ТС TOYOTA * под управлением водителя ФИО3
Водитель ТС ГАЗ * ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее ТС TOYOTA *.
Данный факт зафиксирован инспектором ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в определении № * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП, а/м TOYOTA * принадлежащий ООО ТК «Руслан-1» на праве собственности, был причинен ущерб.
Поскольку автогражданская ответственность ООО ТК «Руслан-1», при эксплуатации, а/м TOYOTA LAND CRUISER * на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Руслан-1» как пострадавшая сторона в ДТП, обратился с заявлением о страховом случае.
13.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере: 96 200 руб.
Истец указывает, что суммы произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно, для производства восстановительного ремонта.
В связи с тем, что ущерб ТС TOYOTA LAND * причинен значительный, ООО ТК «Руслан-1» обратилось в независимую экспертизу ООО «ТЕХАСИССТАНС».
В соответствии с экспертным заключением об определении расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA LAND * № 1520- 23Ф от 22.02.2023г. составляет: 412 684,81 руб. (412 684,81- 96 200, = 316 484,81 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.
01.03.2023г. в адрес ФИО2 и ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате ущерба.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-062/2024, составленному во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составляет 150 255 руб.00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 91 707 руб. 00 коп.
В судебном заседании 16.07.2024 по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что поскольку вопрос стоит непосредственно расчета стоимости по Единой методике, эксперт обязан брать стоимость из этой базы. Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости запчастей не ставился, экспертом рыночная стоимость не определялась. Транспортное средство он не осматривал, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано.
По ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-341/2024, составленному во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, механизм образования которых соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2023 года по состоянию на дату ДТП в Московском регионе составляет 269 080,12 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения эксперта, поскольку эксперт провел исследования и пришел к выводу, изложенных в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение ООО «ТЕХАСИССТАНС» представленное стороной истца, судом принимается в части не противоречащей заключению судебной экспертизы.
Доводы ответчика ФИО1, о том, что им представлен договор аренды автомобиля без экипажа б/н от 12.01.2023 года, согласно которому ответчик ФИО1 передал водителю ФИО2 т/с по акту приема -передачи т/с, который по договору является арендатором, т/с 2747-0000010 г.р.з. * оплатил по договору указанную сумму арендных платежей, согласно договору Аренды, Арендатор в силу абзаца 7 обязан нести ответственность за причиненный вред третьим лицам в результате ДТП, таким образом, в рамках договора арендатор - ФИО2 является надлежащим ответчиком по возмещению вреда третьим лицам за причиненный вред, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты ФИО2 арендных платежей по договору аренды, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.
Из представленного ответчиками договора аренды, усматривается противоречивость условий договора относительно его исполнения и отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО1, собственник ТС ГАЗ 2747 гос. номер. *.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 172 880,12 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (269 080,12 - 96 200), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца.
Таким образом, требования к ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1, суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,85 руб.
С ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 37 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО ТК «Руслан-1» (ИНН: <***>) ущерб в размере 172 880,12 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 364,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 * отказать.
Взыскать с ФИО1 * в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья И.М. Александренко