Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-549/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007984-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 30 мая 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО10 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации,
с участием
истца ФИО10
представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указав, что с сентября 2024 ответчик систематически оскорбляет её и намеренно распространяет в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что истец не обладает необходимыми навыками и профессиональной компетенцией для ведения преподавательской деятельности. Ответчик знает, что распространяемые ею сведения являются недостоверными, поскольку ей известно, что истец имеет 40-летный стаж работы в сфере образования и первую квалификационную категорию. Полагает, что указанные высказывания связаны с недовольством ответчика оценками своего ребенка, которая обучается в классе под руководством истца. Кроме того, указывает, что ответчик распространяет в отношении нее заведомо ложные сведения при обращении в прокуратуру, следственные органы и департамент образования. Из-за данной ситуации истец претерпела моральные и психологические страдания.
На основании изложенного, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, высказанные ответчиком в письменных обращениях, направленных в следственный комитет, прокуратуру, департамент образования и школу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила:
1. Признать недостоверными, нарушающими личные неимущественные права истца, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком:
ДД.ММ.ГГГГ в виде высказываний на заседании конфликтной комиссии по решению спорных вопросов БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. Л.Г. Полищук, а именно: <данные изъяты>
В следующих обращениях ответчика, направленных посредством электронной почты от ФИО1 <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ директору школы ФИО9, в Прокуратуру г. Омска, в приемную Президента РФ, в департамент образования Администрации г. Омска «Жалоба на школу 97 на ФИО10 за занижение оценок и несоответствие занимаемой должности» «Заявление о защите прав несовершеннолетних детей из-за равли в школеи о смене учителя во 2б»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Директору Школы, В Прокуратуру Омской области, В департамент образования Администрации г. Омска. «Заявление о несогласии с электронным обучением»:
<данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Директору Школы, в Прокуратуру Омской области, в департамент образования Администрации г. Омска, в Прокуратуру Омской области. «Заявление по ФИО10 и по школе 97»:
<данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Директору Школы № 97, в Прокуратуру КАО г. Омска, Прокурору г. Омска, Прокуратуру Омской области. «Заявление»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования Омской области, в Департамент образования Администрации г. Омска, В Прокуратуру Омской области, В Прокуратуру г. Омска, В Прокуратуру КАО г. Омска, Директору школы № 97, В Следственный комитет по КАО г. Омска:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования Омской области, в Департамент образования Администрации г. Омска, В Прокуратуру Омской области, В Прокуратуру г. Омска, В Прокуратуру КАО г. Омска, Директору школы № 97, В Следственный комитет по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа. №. 97 им. Л.Г. Полищук», Департамент образования Администрации г. Омска, Министерство образования Омской области, Прокуратуру Омской области, Прокуратуру г. Омска, Прокуратуру Кировского административного округа города Омска письменное опровержение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 сведений следующего содержания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по результатам обращения ответчика в отношении неё была проведена проверка Департаментом образования Омской области и Прокуратурой КАО г. Омска. Дополнительно указала, что наложенное на неё дисциплинарное взыскание было связано с неудовлетворительной оценкой, поставленной ребенку ответчика после её выхода с больничного, чего делать было нельзя.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик рассылала письма массовой рассылкой в государственные органы, в которых содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также допускала оскорбительные высказывания в отношении истца на заседании конфликтной комиссии. Указанные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания. Полагает, что данные действия осуществлялись ответчиком с целью причинить вред истцу, уволить её из школы. Высказывания ответчика носят негативный характер, были недостоверными, не подтвердились результатами проведенных проверок, были направлены на неопределенный круг лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что вышеуказанные обращения были поданы ею в компетентные органы в защиту прав своего ребенка ФИО21, которая обучается в классе под руководством истца. Полагала, что истец необъективно оценивает знания её ребенка, что из-за действий истца её ребенок подвергается травле, как среди детей, так и среди преподавателей. Указала, что в поданных ею обращениях не содержалось негативной информации в форме утверждений, а содержались просьбы провести проверку в отношении действий истца. Подтвердила, что электронная почта «<данные изъяты>» принадлежит ей.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что высказанные ответчиком суждения не являются порочащими, были высказаны с целью защиты прав и интересов её несовершеннолетнего ребенка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска ФИО13 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда, указав, что департамент не является прямым работодателем истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ) каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Каждому человеку присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, а юридическому лицу – деловая репутация. Честь – это общественная оценка личности с социально-этической точки зрения, определенная мера духовных, социальных качеств человека. Достоинство есть самооценка, представление о своей собственной ценности как личности. Достоинство человеческой личности признается государством в равной мере за всеми членами общества. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его профессиональной квалификации. Честь и достоинство личности, деловая репутация гражданина неразрывно связаны с правом, поскольку их ограничение или утрата влекут за собой снижение определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими социально-правовыми ценностями для любого государства и общества, нуждающимися в соответствующей правовой защите. Вопрос о законодательной защите чести, достоинства и деловой репутации – это, прежде всего, вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированной государством возможности их реализации. Государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию соответственно граждан или юридических лиц установлением всеобщей обязанности воздерживаться от посягательства на эти социальные блага и предоставлением судебной защиты в случаях их нарушения.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ, в соответствии с положениями которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума № 3) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Как установлено в пункте 7 Постановления Пленума № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» проведено заседание конфликтной комиссии, на котором рассмотрен вопрос об урегулировании спора между учителем ФИО10 и родителем ФИО1 по вопросу успеваемости и не соответствия оценивания во 2 классе, что подтверждается протоколом заседания (т. 1 л.д. 36)
По мнению истца в рамках заседания конфликтной комиссии ФИО1 допущены следующие высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: <данные изъяты> а также высказаны обвинения истца во лжи.
В ходе судебного заседания ответчик не отрицала, что ею на заседании конфликтной комиссии были произнесены данные фразы в отношении истца. Указанное также подтверждается аудиозаписью заседания конфликтной комиссии (т. 1 л.д. 22).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием электронной почты «<данные изъяты>» направила в Прокуратуру г. Омска, Департамент образования Администрации г. Омска, Приемную Президента РФ, Директору БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» обращение о проведении проверки в отношении учителя ФИО10
По мнению истца в данном обращении ответчиком допущены следующие высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием электронной почты «<данные изъяты>» направила в Прокуратуру Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, Директору БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» обращение о несогласии с электронным обучением, введенным в классе 2Б, в котором обучается её дочь.
По мнению истца в данном обращении ответчиком допущены следующие высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Учитель не желает учить, зар.плату получает» (т. 1 л.д. 38).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием электронной почты «<данные изъяты>» направила в Прокуратуру Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, Директору БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» обращение о проведении проверки в отношении учителя ФИО10
По мнению истца в данном обращении ответчиком допущены следующие высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием электронной почты «<данные изъяты>» направила в Прокуратуру КАО г. Омска, Прокуратуру г. Омска, Прокуратуру Омской области, Директору БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» обращение о проведении проверки в отношении учителя ФИО10
По мнению истца в данном обращении ответчиком допущены следующие высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием электронной почты «<данные изъяты>» направила в Министерство образования Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, Прокуратуру Омской области, Прокуратуру г. Омска, Прокуратуру КАО г. Омска, Директору БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук», в Следственный комитет по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области обращение о возбуждении уголовного дела в отношении учителя ФИО10 за подстрекательство против неё и её ребенка.
По мнению истца в данном обращении ответчиком допущены следующие высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-44).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием электронной почты «<данные изъяты>» направила в Министерство образования Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, Прокуратуру Омской области, Прокуратуру г. Омска, Прокуратуру КАО г. Омска, Директору БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук», в Следственный комитет по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области обращение о проведении проверки в отношении учителя ФИО10
По мнению истца в данном обращении ответчиком допущены следующие высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: <данные изъяты>.
Вышеуказанные обращения были рассмотрены БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук», ФИО1 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-90).
Обращения ответчика, направленные в Департамент образования Администрации г. Омска были рассмотрены им, ФИО1 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-220).
Обращения ответчика, направленные в органы прокуратуры, были перенаправлено в Прокуратуру КАО г. Омска по подведомственности и рассмотрены по существу, что подтверждается материалами надзорного производства №, представленными суду (т. 2 л.д. 1-50).
Разрешая требования о признании оспариваемых истцом высказываний ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд исходит из следующего.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Исходя из просительной части уточненного искового заявления следует, что истцом перечислены конкретные высказывания ответчика, которые та считает каждое в отдельности порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаем, предусмотренных законом.
На основании изложенных норм, суд при разрешении данного спора рассматривает каждое оспариваемое истцом высказывание ответчика, как самостоятельное высказывание, которое по её мнению порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О намерении причинить вред лицу, в отношении которого направляются обращения, может свидетельствовать, в том числе, систематический характер таких обращений, то есть использование гражданином конституционного права на обращение в уполномоченные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего указанные органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях. Данная позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации в определении от 27.02.2025 № 583-О.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
При этом в силу части 2 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем обращение гражданина не должно содержать нецензурных и оскорбительных выражений.
В такой ситуации поданное обращение может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение (пункт 2.12 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).
Судом установлено, что ФИО1 были направлены обращения в следующие органы: Министерство образования Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, Прокуратуру Омской области, Прокуратуру г. Омска, Прокуратуру КАО г. Омска, Следственный комитет по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, Приемную Президента РФ.
Министерство образования Омской области уполномочено рассматривать все поступившие обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции Министерства, в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений, иными федеральными и областными нормативными правовыми актами (пункт 89 Приказа Министерства образования Омской области от 11.08.2014 № 55 «О Регламенте внутренней организации работы Министерства образования Омской области»).
Одной из функций Департамента образования Администрации г. Омска является рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции департамента (подпункт 7 пункта 19 Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска»).
Органы Прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем уполномочены рассматривать обращения граждан и организаций, содержащие сведения о нарушении их прав.
Органы Следственного Комитета РФ в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса РФ, как правоохранительные органы, уполномочены рассматривать сообщения о преступлениях, а также иные обращения граждан, содержащие сведения о противоправных действиях и нарушении их прав в порядке, установленном Законом о рассмотрении обращений граждан.
Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (Приемная Президента РФ) является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, одной из задач которого является рассмотрение обращений граждан и организаций в порядке, установленном Законом о рассмотрении обращений граждан (Указ Президента РФ от 17.02.2010 № 201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций»).
Таким образом, все вышеуказанные органы являются государственными органами или органами местного самоуправления, уполномоченными рассматривать обращения граждан и организаций по вопросам, относящимся к их компетенции, а также принимать обращения по вопросам, не относящимся к их компетенции, и перенаправлять их в компетентные органы для рассмотрения.
Относительно конфликтной комиссии суд полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании) предусмотрено создание в образовательных учреждениях комиссий по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (конфликтных комиссий), целью которых является рассмотрение обращений и урегулирование разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.
Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.
Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).
В БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» на основании Положения, принятого Педагогическим Советом и утвержденного директором, действует комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнении, в функции которой входит рассмотрение заявлений об урегулировании спора между участниками образовательных отношений. По итогам рассмотрения заявления комиссия имеет полномочия установить наличие или отсутствие нарушений, принять меры по урегулированию ситуации, вынести рекомендации участникам образовательных отношений (т. 2 л.д. 186-189).
По результатам рассмотрения заявления ответчика на заседании конфликтной комиссии был составлен протокол, согласно которому принято решение об урегулировании конфликтной ситуации путем перевода ребенка ФИО21 в другой класс к иному классному руководителю (т. 1 л.д. 36).
В данной связи суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнении не является государственным органом или органом местного самоуправления, она в силу Закона об образовании уполномочена рассматривать обращения участников образовательных отношений по вопросу реализации ими права на образование и принимать решения об урегулировании конфликтной ситуации.
Таким образом, обращение ФИО1 в данную комиссию и суждения, высказанные ею во время заседания комиссии, имели своей целью защиту прав и законных интересов её ребенка по факту реализации ею конституционного права на образование, в связи с чем к указанной ситуации также подлежат применению разъяснения, указанные в пункте 10 Постановления Пленума № 3.
Кроме того, обращения, направленные на имя директора школы по электронной почте, также были направлены на защиту интересов ребенка ответчика и урегулирование возникшей конфликтной ситуации, в связи с чем к ним по тем же основаниям подлежат применению разъяснения, указанные в пункте 10 Постановления Пленума № 3.
Как указано выше, обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не должно содержать оскорбительных высказываний и суждений.
Для подтверждения своих доводов о характере допущенных ответчиком высказываний исковой стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все оспариваемые истцом высказывания ответчика содержат в себе негативную информацию об истце, как об учителе, описывают деловые качества истца, соответственно затрагивают её деловую репутацию, в них содержатся утверждения о фактах.
Вместе с тем, экспертом не установлено, что высказывания ответчика по своей сути являются оскорбительными, что в них содержатся, лингвистические признаки унижения чести и достоинства и деловой репутации истца (т. 3 л.д. 12-106).
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено высококвалифицированным специалистом, кандидатом филологических наук, доцентом, прошедшим повышение квалификации по программе судебной лингвистической экспертизы, имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, в нем представлен подробный анализ каждого вынесенного на исследование высказывания, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Доказательств иного толкования вышеуказанных высказываний суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в официальных обращениях в компетентные органы, уполномоченные принимать решение по факту рассмотрения таких обращений, высказывания ответчика не являются оскорбительными и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в силу пункта 10 Постановления Пленума № 3 не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Указанное также подтверждается тем, что все обращения ответчика, содержащие оспариваемые высказывания, были рассмотрены компетентными органами по существу, в них дана оценка предмету обращения, при этом не указано, что обращения не соответствуют требованиям закона и содержат оскорбительные либо нецензурные высказывания.
Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обращения ответчика в указанные выше государственные органы и органы местного самоуправления, а также в конфликтную комиссию при школе имело под собой основания, содержание обращений свидетельствует о том, что целью ее обращений являлась защита прав и интересов несовершеннолетнего ребенка (дочери) на получение основного общего образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Целью обращения ответчика являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов. При этом явного превышения пределов осуществления своих прав в приведенных выше обращениях, а также того, что обращения ответчика имели целью не защиту своих прав, а были продиктованы исключительно желанием причинить вред истцу по делу не установлено.
При этом суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не оценивает устно высказанные в рамках прений сторон доводы представителя истца относительно недобросовестности действий ответчика в связи с систематичностью направления обращений, поскольку указанный довод фактически представляет собой новое самостоятельное основание исковых требований, которое не было заявлено исковой стороной и принято судом в установленном гражданско-процессуальным законом порядке.
На основании изложенного, заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.