Мировой судья Лисютин А.С. 12-247/2023 (5-198/2023-7)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 августа 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Байрамова С.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 02.08.2023, которым постановлено:
признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,
с участием ФИО1, защитника адвоката Байрамова С.Р. (по ордеру),
в отсутствие потерпевшей Потерпевшая №1,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Байрамова С.Р. в интересах ФИО1 подал жалобу в районный суд. Просит постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа.
Потерпевшая №1 надлежащим образом извещенная смс сообщением о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Ее неявка, на основании ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
ФИО1 с доводами жалобы согласен. Вину он признает частично. Действительно между ним и его бывшей женой произошел конфликт, он защищаясь он ее ударов, возможно, превысил меры самообороны. Но пять раз по голове, он Потерпевшую №1 не бил. С Потерпевшей №1 они разведены с 2021 г., но продолжают проживать совместно. Он работает, заработная плата в среднем составляет № тыс.рублей. Ранее он состоял в браке, имеет сына № лет. На его содержание по договору выплачивает алименты № тыс. рублей. Встречается с сыном 1,2 раза в месяцах. Он с Потерпевшая №1 примирились. Более подобного он не допустит.
Байрамов С.Р. полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа. Именно Потерпевшая №1 обратилась к нему для защиты интересов ФИО1 ФИО1 уже несколько дней является административно арестованным, содеянное осознал. Он работает, з/п составляет около № тыс. рублей, что свидетельствует о наличии у него возможности оплатить штраф как вид наказания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта с Потерпевшая №1 умышленно нанес побои, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных с ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержать уголовно наказуемого деяния.
Виновность ФИО1 подтверждается представленными и исследованными мировым судьей письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку на основании ст. 26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 изложено событие правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, замечаний при составлении протокола последний не имел. С обстоятельствами дела выразил несогласие.
Рапортом <данные изъяты>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.
Факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, подтверждается также пояснениями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, опрошенных в установленном законом порядке, с соблюдением требований КоАП РФ.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей, как лицом, привлекаемым к ответственности, так и его защитником, не опровергнуты.
Согласно заключению врача судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая №1 имелись кровоподтеки в височной области слева, в области правого плеча, правого предплечья, которые образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валуйского в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.
Учитывая, что для квалификации действий по вмененной статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Валуйского и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в причинении потерпевшей побоев, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы защитника о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено наличие у Валуйского возможности оплатить административный штраф, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для изменения постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено Валуйскому в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Валуйскому наказания путем замены административного ареста на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
По своему виду и размеру назначенное административное наказание в виде административного ареста соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного Валуйским противоправного деяния и тяжести наступивших для потерпевшей последствий.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.
Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 5-198/2023-7 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь– Т.Г.Штангей
05.08.2023