УИД 29RS0014-01-2022-002601-43

Судья: Жданова А.А.

стр. 069 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5884/2023

7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2022 г. (дело № 2-1827/2022) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – ОСФР по АО и НАО) о включении в страховой стаж периодов с 24 марта 1978 г. по 1 октября 1980 г., с 2 января 1981 г. по 27 апреля 1991 г., с 15 мая 1992 г. по 14 мая 1994 г., с 16 мая 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 20 июня 1996 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 21 марта 2003 г., назначении страховой пенсии с 6 сентября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она обратилась 6 сентября 2021 г. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Решением ответчика № ей (истцу) отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием оснований. При этом в страховой стаж не включены периоды работы в <данные изъяты> с 24 марта 1978 г. по 1 октября 1980 г., в совхозе «<данные изъяты>» Таджиксской ССР с 2 января 1981 г. по 27 апреля 1991 г., отпуска по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, с 15 мая 1992 г. по 14 мая 1994 г., периоды работы в совхозе рабочим полеводства с 16 мая 1994 г. по 30 сентября 1995 г., в колхозе «<данные изъяты>» с 20 июня 1996 г. по 31 декабря 2001 г. Полагала, что ответчиком необоснованно исключены указанные периоды из страхового стажа. С учетом включения в страховой стаж данных периодов у нее возникнет право на получение пенсии на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 6 сентября 2021 г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении в стаж периодов, назначении страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды с 24 марта 1978 г. по 1 октября 1980 г., с 2 января 1981 г. по 27 апреля 1991 г., с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г., с 16 мая 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 20 июня 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г., с 1 апреля 1998 г. по 30 июня 1998 г., с 1 августа 1998 г. по 31 августа 1998 г., назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 6 сентября 2021 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении в стаж периодов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с тем, что истцу вид на жительство иностранного гражданина выдан ДД.ММ.ГГГГ, то продолжительность стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК), необходимые для назначения страховой пенсии по старости, должны определяться на год получения вида на жительство, то есть на 2021 г. Полагает, что суд ошибочно применил норму ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» относительно истца на 2015 г. На 2015 г. истец не имела права на назначение пенсии, так как гражданкой Российской Федерации не являлась, вида на жительство на территории Российской Федерации также не имела. Указывает, что с учетом включенных судом периодов, ИПК истца при переводе отпусков по уходу за детьми в баллы будет составлять 17,299, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости на 2021 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что с 1 января 2023 г. прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. Учитывая, что все «советские» периоды работы истца включены в страховой стаж с применением данного Соглашения, а также тот факт, что решение суда не вступило в законную силу, оснований для включения периодов с 24 марта 1978 г. по 1 октября 1980 г., с 2 января 1981 г. по 27 апреля 1991 г., с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г., с 16 мая 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 20 июня 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г., с 1 апреля 1998 г. по 30 июня 1998 г., с 1 августа 1998 г. по 31 августа 1998 г. в страховой стаж истца не имеется. Также указывает, что истец зарегистрирована на территории Российской Федерации только до 1 февраля 2022 г. Сведений о том, зарегистрирована ли истец в настоящее время на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При отсутствии регистрации гражданина по месту жительства установление пенсии, ее доставка невозможны. Дополнительно указывает, что истец являлась получателем пенсии на территории Республики Таджикистан по 31 декабря 2021 г. С учетом действующего законодательства, пенсия не могла быть назначена ей ранее 1 января 2022 г. Также обращает внимание, что в случае учета периода ухода отпусков истца, как нестраховых периодов, ее ИПК составит более 21, однако истцом такое требование не заявлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2022 г. отменено в части возложения на ОСФР по АО и НАО обязанности включить в страховой стаж ФИО1 период с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г., назначить ей страховую пенсию по старости с 6 сентября 2021 г., принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении в стаж периодов, назначении страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 1 января 2022 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении в страховой стаж периода с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г., назначении страховой пенсии по старости с 6 сентября 2021 г. отказано. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с представленными дополнениями по изложенным основаниям с учетом позиции, выраженной в определении кассационного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2021 г. истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой было отказано, в страховой стаж не включены оспариваемые истцом периоды.

Из материалов отказного пенсионного дела истца также следует, что истец является гражданкой Республики Таджикистан, получила вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства в городе Архангельске, по <адрес> до 1 февраля 2022 г. В Республики Таджикистан истец являлась получателем пенсии по 31 декабря 2021 г. Истец является матерью пятерых детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования ФИО1 и возлагая на пенсионный орган обязанность включить в ее страховой стаж периоды с 24 марта 1978 г. по 1 октября 1980 г., с 2 января 1981 г. по 27 апреля 1991 г., с 16 мая 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 20 июня 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г., с апреля 1998 г. по 30 июня 1998 г., с 1 августа 1998 г. по 31 августа 1998 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их исключения из страхового стажа истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

При этом в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции, истец прибыла из государства-республики бывшего СССР, - Республики Таджикистан.

Российская Федерация и Республика Таджикистан являлись участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение от 13 марта 1992 г.).

Согласно п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств – участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в письме Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. № 1-369-18 следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории государств-участников Соглашения, за время не только до 13 марта 1992 г., а также и после этой даты.

Из изложенного следует, что при назначении страховой пенсии по старости периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Таджикистан) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства – участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Истцом при обращении за назначением пенсии представлена трудовая книжка, содержащая, в том числе на русском языке записи о работе в спорные периоды. Данная книжка, хотя и оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, вместе с тем, такие нарушения являются незначительными. Все записи заверены печатью и подписью работодателей, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений. Кроме того, часть записей дополнительно подтверждается и первичными документами – сведениями о заработной плате, приказами.

Проанализировав записи трудовой книжки истца, первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 24 марта 1978 г. по 1 октября 1980 г. истец работала в <данные изъяты>, в период с 2 января 1981 г. по 27 апреля 1991 г. – рабочим в совхозе «<данные изъяты>», впоследствии совхозе «<данные изъяты>», в период с 16 мая 1994 г. по 30 сентября 1995 г. – полевым рабочим в совхозе «<данные изъяты>», в периоды с 20 июня 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г., с 1 апреля 1998 г. по 30 июня 1998 г., с 1 августа 1998 г. по 31 августа 1998 г. – в колхозе «<данные изъяты>». При этом, учтя, что у истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родились дети и она могла использовать отпуск по уходу за ребенком, приняв во внимание отсутствие сведений о предоставлении истцу отпуска без оплаты, отсутствие заработной платы за часть периодов работы истца суд посчитал не влекущим неблагоприятные последствия для истца в виде невключения в страховой стаж спорных периодов работы.

Непредоставление истцом справок о стаже и заработке пенсионному органу, непоступление сведений о стаже и заработке из компетентных органов Республики Таджикистан не может служить основанием для отказа во включении стаж спорных периодов, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении в страховой стаж периодов с 24 марта 1978 г. по 1 октября 1980 г., с 2 января 1981 г. по 27 апреля 1991 г., с 16 мая 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 20 июня 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г., с 1 апреля 1998 г. по 30 июня 1998 г., с 1 августа 1998 г. по 31 августа 1998 г. является правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что действие примененного в споре Соглашения от 13 марта 1992 г. прекращено в отношении Российской Федерации с 1 января 2023 г., основанием для признания вышеуказанного вывода суда неправильным являться не могут. Истец обратилась за назначением пенсии 6 сентября 2021 г., на указанную дату производилась оценка ее пенсионных прав, нормы данного Соглашения применялись пенсионным органом при такой оценке, соответственно положения названного Соглашения подлежат применению и при разрешении данного спора.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в страховой стаж истца периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г. Включая данный период в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что этот период подлежит включению в страховой стаж на основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку за ним следовал период работы.

Однако, по смыслу данной нормы закона, включению в страховой стаж подлежат те периоды ухода за детьми, которые имели место в период работы и были предоставлены для ухода за ребенком.

Как следует из материалов дела, в указанный период истец не являлась работником какой-либо организации. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. В связи с его рождением и отсутствием факта работы в какой-либо организации, истцу отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. Следовательно, оснований для включения в страховой стаж истца периода с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г. у суда не имелось.

Включив вышеназванные периоды в страховой стаж истца, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 6 сентября 2021 г., посчитав, что с учетом данных периодов величина ее индивидуального пенсионного коэффициента составит более требуемых 6,6, страховой стаж – более требуемого 6 лет.

Вместе с тем, определяя количество необходимого для назначения истцу страховой пенсии по старости индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа, а также определяя дату назначения страховой пенсии по старости, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, в силу ст. 35 указанного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 г. составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Вместе с тем, истец является гражданкой Республики Таджикистан, получила вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено понятие «вид на жительство», направленное на определение правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Получение иностранными гражданами и лицами без гражданства в установленном порядке вида на жительство признается обязательным условием для установления факта их постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в отношении иностранных граждан дата выдачи вида на жительство является датой, с которой данная категория граждан приравнивается к гражданам Российской Федерации в правах, в частности, на назначение страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание позицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 7 сентября 2022 г. № 21-1/10В-12092), продолжительность страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента, необходимые для назначения страховой пенсии по старости для иностранных граждан, которым назначение страховой пенсии по старости осуществляется, в том числе с применением норм международных договоров (соглашений) Российской Федерации о пенсионном обеспечении, основанных на «территориальном» принципе, достигших возраста, дающего право на назначение данной пенсии, ранее получения вида на жительство, следует определять на год получения этими гражданами вида на жительство.

При таких обстоятельствах, с учетом переходных положений, предусмотренных ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается при наличии с 1 января 2021 г. не менее 12 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21.

С учетом включения указанных выше спорных периодов в страховой стаж, учете периодов отпусков по уходу за детьми как нестраховых периодов (в пересчете на коэффициенты (баллы) (без учета периода с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г.), величина ИПК, согласно расчету ответчика, составит более 21, страховой стаж – более 12 лет, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец не просила учесть периоды отпусков по уходу за детьми как нестраховые периоды (в пересчете на коэффициенты (баллы), при том, что действующее пенсионное законодательство обязывает пенсионный орган при рассмотрении конкретного заявления о назначении пенсии выбрать наиболее выгодный вариант исчисления размера пенсии гражданина без какого-либо его дополнительного согласия, исходя из интересов последнего, несостоятельны.

Кроме того, как следует из положений ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, независимо от места жительства, а иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации при условии постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Постоянное проживание в Российской Федерации является одним из основных условий пенсионного обеспечения для иностранных граждан и других лиц, перечисленных в указанной норме.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что она 25 августа 2021 г. зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации до 1 февраля 2022 г. Следовательно, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии она проживала на территории Российской Федерации. Учитывая, что на момент обращения истца за ее назначением и отказа в ее назначении истец проживала на территории Российской Федерации, доводы ответчика о том, что регистрацию по месту жительства она имела только до 1 февраля 2022 г., правового значения не имеют, поскольку судом проверяется законность отказа пенсионного органа в назначении пенсии на момент оценки пенсионных прав истца.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Вместе с тем, согласно п. 3 указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик союза ССР», лицам, обращающимся за назначением пенсии и имеющим наряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по месту жительства на территории другого государства, назначение пенсии может быть произведено независимо от факта выписки с места жительства на территории другого государства. Однако при этом истребуются сведения о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия не назначалась.

При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 г., пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства (п. 1 письма Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. № 1-369-18).

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что она являлась получателем пенсии на территории Республики Таджикистан. Выплата пенсии ей прекращена 31 декабря 2021 г.

Учитывая, что выплата пенсии на территории Республики Таджикистан истцу прекращена и выплачена по 31 декабря 2021 г., страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не могла быть назначена ей ранее 1 января 2022 г., в такой связи страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу с 1 января 2022 г. На указанную дату истец также была зарегистрирована по месту жительства и проживала на территории Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г., назначить ей страховую пенсию по старости с 6 сентября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований и возложении обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2022 г. В иной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г. отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности включить в страховой стаж ФИО1 период с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г., назначить ей страховую пенсию по старости с 6 сентября 2021 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) назначить ФИО1 (СНИЛС №) страховую пенсию по старости с 1 января 2022 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в страховой стаж периода с 25 июля 1992 г. по 24 января 1994 г., назначении страховой пенсии по старости с 6 сентября 2021 г. отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова