РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-45) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, в обоснование, что на основании кредитного договора № от ** ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 307 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ** образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 287 518,57 рублей, которая была взыскана по заявлению истца на основании судебного приказа № от ** мировым судьей судебного участка № ... и ..., указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме **.

Однако за период с ** по ** Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 237 264,36 рублей, из которых: 237 264,36 рублей – просроченные проценты.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № от **. Определением от ** указанный судебный акт отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 237 264,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572,32 рублей.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что основной долг им погашен.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 307 000,00 рублей под 22,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с **.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере 307 000,00 рублей перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, но возврат заемных средств в нарушение договора выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца на основании судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ..., с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 287 518,57 рублей.

Сумма задолженности в размере 287 518,57 рублей, взысканная мировым судьей судебного участка № ... и ..., была выплачена должником только **.

Однако, за период с ** по ** ПАО Сбербанк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 237 264,36 рублей, из которых: 237 264,36 рублей – просроченные проценты.

ПАО Сбербанк, реализуя свое право на защиту, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 237 264,36 рублей, на основании которого ** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ №. Определением от ** указанный судебный акт отменен по заявлению ответчика.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по просроченным процентам за период с 16.06.2016 по 23.06.2022 составляет 237 264,36 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

При этом, суд считает, что учет договорных процентов при расчете является обоснованным, поскольку кредитный договор № от ** не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик ФИО2 обязан уплатить в силу кредитного договора (п.3.3) и пункта 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 572,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.61.2023, № от **.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 237 264,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572,32 рублей, всего взыскать 242 836,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.