Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
Судья Советского районного суда ФИО2 И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГОсВД «» обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок скадастровым номером 05:40:000055:737, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив кинотеатра «Россия».
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок по документам имеет площадь равную 15 кв. м., в то время как, фактически ответчиком используется площадью 23 кв. м.
Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. ФИО1 A.M. в собственность земельного участка под торговым павильоном на остановке «Турист» по пр. И. Шамиля на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:737 и на него в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1.
Регистрация права собственности ответчика является незаконной, в связи с чем Администрация ГОсВД «» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:737, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: , пр. И. Шамиля, напротив кинотеатра «Россия».
Признать недействительными и аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:737, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: , пр. И. Шамиля, напротив кинотеатра «Россия»;
Снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:737 по адресу: , пр. И. Шамиля, напротив кинотеатра «Россия».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в силу необоснованности заявленных исковых требований.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
За ФИО1 судом также признано право собственности на нежилое здание под лит. «А», общей площадью 22 кв.м., полезной площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: РД, , пр. И. Шамиля, на остановке «Турист».
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Администрации к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным и его сносе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании видно, что согласно данным Единого государственного реестра прав спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1 и она же одновременно им владеет. Согласно данным Единого государственного реестра прав администрация собственником спорного земельного участка не является и одновременно спорным земельным участком не владеет.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду таких доказательств.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Каких-либо документов, которые бы позволили суду усомниться в праве собственности ответчика на спорный земельный участок, истцом не представлено.
Сведений о том, что выделением администрацией спорного земельного участка, нарушены, чьи либо права, суду не представлено.
Согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).
Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).
При этом, само постановление о предоставлении земельного участка, на сегодняшний день действует и не отменено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Администрации подлежит оставлению без удовлетворения так как избранный им способ защиты гражданских прав не соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения судом его искового заявления избранный им способ защиты гражданских прав не приведет к восстановлению его нарушенного права.
Все доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем Администрации в судебном заседании, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику ФИО1 и находится у него на праве собственности на законном основании. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Факт выбытия имущества из собственности истца помимо его воли судом не установлено.
Что касается требований истца к ФИО1 о сносе строения расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:737, по адресу: , пр. И. Шамиля на против кинотеатра «Россия», то они также удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленного суду стороной ответчика решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судом Апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан (информация с сайта ВС РД) ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе отказано.
Согласно мотивировочной части указанного решения суда речь идет о строении расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:737, по адресу: , пр. И. Шамиля на против кинотеатра «Россия», то есть данные обстоятельства были предметом разбирательства при рассмотрении другого дела, где участвовали те же лица.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «» к ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: , пр. И. Шамиля на против кинотеатра «Россия» с кадастровым номером 05:40:000055:737., признании недействительными, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета регистрационного учета земельного участка площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: , пр. И. Шамиля на против кинотеатра «Россия» с кадастровым номером 05:40:000055:737, а также о сносе строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:737, по адресу: , пр. И. Шамиля на против кинотеатра «Россия», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд .
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО2 И.М.