Решение по делу № 02-1872/2023~М-0070/2023 от 02.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Председательствующий судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2023 по иску ...ой ... к ЖСК «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ...а С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истцу ...ой С.А. на праве собственности принадлежит квартира №141, расположенная по адресу: адрес. Согласно акту о последствиях залива квартиры №2/22 от 04.10.2022 года, произошло залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине засора и протечки ванны водостока на кровле (дефект кровли), что является зоной ответственности управляющей компании. С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истец обратился в адрес ООО «...». Согласно составленному заключению № ... от 14.10.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 493 000 руб. Истцом за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба оплачена сумма 25 700 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертищзы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 337 851,88 руб. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 337 851,88 руб., неустойку за период с 22.11.2022 года по 10.07.2023 года в размере 337 851,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 524,48 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ...а С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ЖСК «...» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который поддержал доводы возражений на исковое заявление, указав об отсутствии вины ответчика, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ...а С.А. является собственником квартиры № 141, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ЖСК «...».

Согласно акту о последствиях залива квартиры №2/22 от 04.10.2022 года, произошло залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине засора и протечки ванны водостока на кровле (дефект кровли), что является зоной ответственности управляющей компании.

С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истец обратился в адрес ООО «...». Согласно составленному заключению № ... от 14.10.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 493 000 руб. Истцом за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба оплачена сумма 25 700 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ЖСК «...» не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу на основании определения суда от 04 апреля 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 337 851,88 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...», суд считает, что данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

По мнению суда, представленная ответчиком экспертная рецензия № 2023-130, проведенная ООО «...», не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данная рецензия фактически указывает на несоответствие выводов заключения судебной экспертизы, однако у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, обладающим специальные познания в области оценки, более того, для исследования были представлены все необходимое материалы дела, тогда как рецензия была подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду того, что оно не отвечает принципу допустимости доказательств и имеет неполноту экспертного исследования, не нашли своего подтверждения. Более того, в данном случае отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку такое право, закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к правомочию суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, тогда как в данном случае у суда не вызывает сомнения заключение судебной экпертизы, проведенное ООО «...». Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено, эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу составляет сумму 337 851,88 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком факт залива не оспаривается, доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, поэтому суд делает вывод о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, так как в обязанности управляющей компании входит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЖСК «...» в пользу ...ой С.А. в счет ущерба следует взыскать сумму в размере 337 851,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возмещении суммы причиненного вреда за период с 21.11.2022 года по 10.07.2023 года в размере 337 851,88 руб., исходя из расчета:337 851,88 руб. х 232 (дней) х 3%, но не более 100% = 337 851,88 руб, то есть исходя из 3 % за каждый день просрочки, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, однако при разрешении вопроса о размере неустойки следует учесть, что размер неустойки следует рассчитывать от платы за услугу по содержанию жилого помещения. Ответчик ЖСК «...» просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок не выполнены, находит требования истца обоснованными. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб., размер которого суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и управляющей компании.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 524,48 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и подлежа взысканию по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЖСК «...» в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба 337 851 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: