Решение по делу № 2А-1732/2022 от 01.09.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

адм.дело № 2а-1732/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель АО «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в Буденновский РОСП 20.04.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № г.Будеиновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскатели ООО МФК «ОТП Финанс». 17.05/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Принцип своевременности нарушен. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1 так как должник в розыск не объявлен.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Финанс », извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения УФССП по СК ФИО1 представив копию Исполнительного производства №-ИП в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно материалов Исполнительного производства №-ИП, 17.05.2022 года в Буденновский РОСП поступил исполнительный документ №, выданный 14.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8218,54 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

17.05.2022 в Буденновском РОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Исполнительное производство не окончено. 20.06.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в Сводное ИП по должнику.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи64Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, с начиная 17.05.2022 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

17.05.2022г., 02.07.2022 г. направлялись запросы в Отдел ЗАГС, в ФНС и ГУ МВД по Ставропольскому краю, для получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника. Согласно имеющихся ответов, актов гражданского состояния в отношении ФИО3 не имеется, а место жительства её соответствует материалам исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также требования в части: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния - не подлежат удовлетворению.

Поскольку место нахождения должника установлено, не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно ч.5 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя. Такого заявления материалы исполнительного производства не содержат.

Не обоснованы и указания в иске, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку, согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что сумма задолженности ФИО3 перед банком составляет менее 30000 рублей, обязанности у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, не имелось.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», на которые наложен арест и 27.06.2022 года вынесено Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом в ходе исполнительных действий 17.05.2022г. направлялся запрос в Управление ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходов должника. Как следует из полученного 04.07.2022 года ответа, ФИО3 является получателем пенсии на основании ст.16 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сумме 4185,23 руб. и ст.30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в сумме 7220,74 руб., в связи с чем 06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно сообщению из УПФР от 10.08.2022, из полученного ФИО3 дохода 27.07.2022 года удержано 5702,98 руб.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП по состоянию на 31.08.2022 года, в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс» взыскано и перечислено: 12.08.2022г. – 5702,98 руб., из которых 752,28 руб. в пользу АО «ОТП Финанс».

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено судебным приставом-исполнителем сразу, после поступления сведений из Управления ПФР, заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ от взыскателя не поступало, оснований для проверки судебным приставом-исполнителем бухгалтерии ГУ УПФР РФ в настоящее время не имеется, в удовлетворении требований взыскателя в части:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 направить постановление об удержании из пенсии должника, следует отказать.

Учитывая, что по сообщениям из ФНС, Росреестра, ГИБДД, в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств не имеется, принимая во внимание, что с ФИО3. производится взыскание с получаемого дохода, оснований для применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется, в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) – следует отказать.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева