ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5457/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002361-57

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-67/2023 по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого бывшим работником,

по апелляционной жалобе представителя АО «Компания ТрансТелеКом» МакаровойН.И.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023г.,

(судья Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец, работодатель, бывший работодатель) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник, бывший работник) о взыскании, с учётом уточнений требований, материального ущерба в размере 362606,64 рубля, обосновав свои требования тем, что ответчик с 05.11.2001 по 03.11.2021 являлся сотрудником АО «Компания ТрансТелеКом», с которым 01.02.2016 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По инициативе работника 03.11.2021 трудовой договор был расторгнут. Вместе с этим, в результате проведённой инвентаризации установлено, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей нанесён ущерб работодателю. Полагая, что вышеназванное событие произошло в результате виновных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 219-221).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 указанные исковые требования АО «Компания ТрансТелеКом» оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д.25-33).

Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 4 л.д.67-71).

В судебном заседании представитель АО «Компания ТрансТелеКом» по доверенности ФИО2 настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ФИО4 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.11.2001 ФИО1 в соответствии с приказом № ОК-97 принят в АО «Компания ТрансТелеКом» (ранее ЗАО «Юго-Восток Транстелеком») на должность «дежурного бюро пропусков» на основании контракта № К-107 (т.1л.д.31-33).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 03.03.2003 № ОК-05 и на основании соглашения № С-252 Р.К.ББ. переведён на должность «специалист линейно-эксплуатационной бригады» (т. 1 л.д. 35-36).

14.09.2009 ФИО1 в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № ОК-61 и на основании соглашения № С-10 переведён в технический отдел на должность «ведущий специалист» (т. 1 л.д. 55-56).

ФИО1 в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № ОК-09 от 29.02.2012 и на основании соглашения № С-10 переведён в отдел эксплуатации сети доступа, группу эксплуатации сети доступа на должность «руководителя группы» (т. 1 л.д.67-68).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2014 № ОК-100 и на основании соглашения № С-211 Р.К.ББ. переведён в отдел эксплуатации сети доступа, эксплуатационно-технический участок на должность «бригадир» (т. 1 л.д. 37-44, 57-58).

Согласно приказу № 175/151/к/3601 от 26.10.2015 и на основании дополнительного соглашения от 29.10.2015 ФИО1 переведён на другую работу с 01.01.2016 в Эксплутационно-технический участок Воронеж на должность «Начальник участка» (т. 1 л.д. 46-54).

Одновременно с этим, 01.02.2016 с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 66).

01.09.2017 на основании приказа № 376-321/к/7702 ФИО1 переведён на должность «бригадира Эксплуатационно-технологического цеха № 2.28 (Воронеж), Эксплуатационный центр г. Воронеж «Макрорегион Центр» (т. 1 л.д. 69-70).

Приказом от 29.09.2021 № ОД 2021/09-142/1 было назначено проведение инвентаризации основных средств и малоценных основных средств (т. 2 л.д. 69-70).

Приказом от 30.09.2021 № ОД 2021/09-142/2 было назначено проведение инвентаризации имущества в 2021 году (т. 2 л.д. 161-163).

Приказом от 27.10.2021 № ОД 2021/10-150 о проведении инвентаризации имущества, числящегося за ФИО1, определено к инвентаризации приступить 01.11.2021, окончить – 08.11.2021. Этим приказом постановлено внести изменения в приказ от 29.09.2021 № ОД 2021/09-142/1, установить срок проведения 28.10.2021 – 03.11.2021; материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 08.11.2021 (т. 2 л.д. 166).

03.11.2021 ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) согласно приказу № 742/к/7702 (т. 1 л.д. 72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 16, 22, 45, 57, 61, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ во взаимосвязи со статьёй 37 Конституции РФ, разъяснения пунктов 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у специалиста, подписавшего в интересах АО «Компания ТрансТелеКом» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствовали полномочия на подписание данного документа, что свидетельствует о несоблюдении правил заключения соответствующего договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым учесть доводы ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, озвученные в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 34-43).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено общее правило, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о причинённом ущербе и личности причинителя.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что днём обнаружения ущерба и личности ответственного работника является 01.11.2021 – дата составлении инвентаризационных описей №№ 39, 246 6708, 8148, и сличительных ведомостей №№ 31, 246, 6708 (т. 2 л.д. 2-53), тогда как в суд с иском истец обратился лишь 07.11.2022, то есть за пределами годичного срока, установленного для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО«Компания ТрансТелеКом» о возмещении бывшим работником ущерба у районного суда не имелось.

Срок проведения инвентаризации Приказом АО«Компания ТрансТелеКом» от 27.10.2021 № ОД 2021/10-150 был ограничен периодом 28.10.2021-03.11.2021.

Дата подведения созданной работодателем комиссией итогов инвентаризации и их утверждения, а равно и составление заключения об окончательном размере причинённого ущерба не являются теми исключительными, не зависящими от воли истца обстоятельствами, и, следовательно, уважительными причинами, препятствовавшими своевременному обращению работодателя с иском в суд к бывшему работнику о возмещении материального ущерба.

Исходя из пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, попуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы стороны апеллянта по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14марта2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО«Компания ТрансТелеКом» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2023 г.