Решение по делу № 2-5/2025 от 14.02.2025

51RS0020-01-2024-000839-31 Дело № 2-5/2025

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2023 года в 20 часов 10 минут на 158 км + 600 метров автодороги Кола Р-21 Волховского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Subaru Forester», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, и марки «Freightliner D132064T», г.р.з№..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 998 439 рублей.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Freightliner D132064T», г.р.з№..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 430 311 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по буксировке транспортного средства в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 404 рубля 39 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные пояснения, в которых согласился с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 05 июля 2024 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв по существу заявленных требований.

Третье лицо САО «ВСК»», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв по существу заявленных требований, в котором указало на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Freightliner D132064T», г.р.з№....

08 февраля 2023 года в 20 часов 10 минут на 158 км + 600 метров автодороги Кола Р-21 Волховского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Subaru Forester», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, и марки «Freightliner D132064T», г.р.з№..., принадлежащего истцу, транспортные средства получили механические повреждения

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08 февраля 2023 года и не оспаривалась ответчиком.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно ФИО1 обратилась в ООО «Антарес» в целях оценки рыночной стоимости ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению №... от 18.05.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 809 558 руб.

В этой связи были предъявлены исковые требования к ФИО2 как причинителю вреда на сумму 598 439 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, но, не соглашаясь с предъявленной к взысканию денежной суммой, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению №... от 17.12.2024 судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в спорном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки Freightliner D132064T», г.р.з№... составляет 928 281 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 941 458 руб.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Сторона истца, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования.

ФИО2 после уточнения исковых требований согласился с размером ущерба, о чем предоставил письменное заявление.

Учитывая, что ответчик согласился с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, исковые требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части заявленных судебных расходов стороны истца.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет, таким образом, 430 311 рублей (928 821 – 98 510 (стоимость годных остатков) - 400 000 выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истом была произведена оплата юридических услуг МКА «Санкт-Петербург» в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категории дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на буксировку поврежденного транспортного средства в размере 110 000 рублей; на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо истцу для формулирования исковых требований и их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд полагает, что буксировка транспортного средства являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, расходы за данные услуги подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а в доход бюджета – 10 404 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 430 311 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате буксировке транспортного средства в размере 110 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404 рубля 39 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова