Судья: Палкина Т.В. Дело № 22-5125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Скрябина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казазаевой М.И. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой платежа на 50 месяцев, равными частями по 4000 рублей ежемесячно;

на осужденную возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденной автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сняв с него арест по вступлении приговора в законную силу.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на территории <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казазаева М.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что в нарушение положений уголовного закона суд безмотивно не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющееся в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК КРФ обязательным, не найдя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, допускающей неприменение соответствующего вида наказания.

Кроме того, в нарушение положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ судом принято решение о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, тогда как его следовало сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Просит приговор изменить: назначить осужденной наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; арест, наложенный на принадлежащий осужденной автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначая осужденной за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и решение о рассрочке его уплаты, принятое с учетом материального положения ФИО1 Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не имеет, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время приговор суда подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, поскольку в нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части отсутствует решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией уголовного закона является обязательным, при том, что в описательно-мотивировочной части суд указал о его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы уголовного закона и является правильным, поскольку достоверно установлено, что собственником его является ФИО1 и именно он был использован ею при совершении настоящего преступления.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления вышеуказанного Федерального закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежали безусловному применению. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем и в этой части судебное решение подлежит изменению, поскольку указание о снятии ареста с автомобиля по вступлении приговора в законную силу не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с решением суда наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с целью обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Принимая обжалуемое решение, суд постановил снять арест с указанного автомобиля по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает убедительным довод апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, подлежащее конфискации, до исполнения решения суда в этой части. Данное изменение не позволит привести к утрате имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации имущества.

Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить указание о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова ***, по вступлении приговора в законную силу;

- арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь