Дело № 2-21/2023

УИД 35RS0025-01-2022-000530-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Выговской Т.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Латынской Ю.С.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Каптан А.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Харовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Харовский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, удержанной и неполученной премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Харовский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

24.12.2020 года он (ФИО1) принят на службу в органы внутренних дел, на основании контракта от Х состоял в должности полицейского (дислокация Х) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский», специальной знание - сержант полиции. Приказом начальника МО МВД России «Харовский» от 31.10.2022 № Х контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные яхты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). ФИО1 считает данный приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным по следующим основаниям.

В обжалуемом приказе имеется указание на сообщение и объяснение Х от 30.10.2022 года, в которых она указывает на совершение им (ФИО1) противоправных действий, выразившихся в нанесении ей побоев. Однако в ходе проведения проверки сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Вологде получено повторное объяснение Х, в котором она сообщила, что оговорила его (ФИО1), события, описанные в ранее данном объяснении, в действительности не имели места, травму она получила в результате падения. Сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Вологде решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не принималось в связи с отсутствием к этому оснований.

Также в приказе от 31.10.2022 года имеется указание на его (ФИО1) объяснение, однако он никаких объяснений сотрудникам ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, а также сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, в том числе кадровых, по обстоятельствам происшествия не давал и не подписывал. Служебная проверка в отношении него в целях установления всех обстоятельств происшествия, факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины в совершении такого проступка, причин и условий, этому способствовавших, не назначалась и не проводилась.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении него, также считает незаконными, поскольку решение о назначении служебной проверки соответствующим руководителем органа внутренних дел не принималось, соответственно, не принималось решение о направлении его (ФИО1) на освидетельствование в медицинское учреждение.

Сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Вологде при проверке сообщения Х о нанесении побоев не рассматривался вопрос о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с отсутствием к этому оснований, поскольку он не находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Считает, что при принятии решения о расторжении контракта руководством МО МВД России «Харовский» нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Харовский» от 31.10.2022 года № Х о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить его в должности полицейского (дислокация Х) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский», а также взыскать с МО МВД России «Харовский» в его (ФИО1) пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 27000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования о чем представил заявления, датированные 29.12.2022 года и 26.01.2023 года, в которых просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Харовский» от 31.10.2022 года № Х в части расторжения контракта и увольнения его со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также удержании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года, а также просил восстановить его в должности полицейского (дислокация Х) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский», взыскать с МО МВД России «Харовский» денежные средства в сумме 4063 рубля, уплаченные им при увольнении по требованию ответчика как излишне полученные в качестве премии, денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета, что ежедневный заработок до увольнения составлял 1192 рубля 79 копеек, невыплаченную в связи с увольнение премию ко дню сотрудника органов внутренних дел в размере 8700 рублей, невыплаченную в результате увольнения премию по итогам работы за 2022 год в размере 26100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в случае продолжения службы ему были бы выплачены премии ко дню сотрудников органов внутренних дел в размере 8700 рублей и по итогам работы за год в размере 26100 рублей, т.к. он ответственно исполнял должностные обязанности. Размер данных премий он узнал у своих сослуживцев, которые занимают аналогичную должность. Увольнением со службы ему причинен моральный вред, поскольку он очень переживал по поводу увольнения, после увольнения он не может трудоустроится, состоит в службе занятости. 29.10.2022 года он немного выпил алкоголя и поехал в бар с Х, где между ними произошла ссора на почве ревности. Х находилась в состоянии алкогольного опьянения, он ее сопровождал до дома, шли пешком, по дороге домой она поскользнулась и упала. К ним подошли сотрудники полиции. Х ревела, ничего не могла сказать. Избивать ее у него не было смысла. В три часа ночи на улице ни кого не было, он бы ни кому на улице не мог навредить. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. координация его движений не была нарушена, вел себя адекватно, был опрятно одет. На медицинское освидетельствование его доставили только потому, что он являлся сотрудником органов внутренних дел.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 адвокат Каптан А.А. поддержала увеличенные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения истца нарушена. Объяснения с ФИО1 не истребовалось. Копия объяснения, представленная ответчиком не может быть признана объяснением по поводу проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, поскольку подписи ФИО1 она не содержит, так же не содержит сведений о том, что он отказывался от подписания данного объяснения. Не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и это его состояние опорочило честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку ответчиком не представлено направление на медицинское освидетельствование. В связи с чем истец проходил это освидетельствование и насколько достоверно установлено состояние его опьянения в ходе судебного заседания не установлено. Также поддерживает требование о взыскании невыплаченных премий. Премии заявлены в размере премий, которые получили лица, занимающие аналогичные должности в органах внутренних дел, имеющие такую же выслугу лет и такое же специальное звание, как и истец. Поскольку ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности и был уволен незаконно, то полагает, что он мог рассчитывать на выплату премий.

В судебных заседаниях представитель ответчика МО МВД России «Харовский» ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что приказом от 31.10.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение проступка, в котором усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили копии материалов проверки, поступившие из отдела полиции №1 г. Вологды. Служебная проверка не проводилась, т.к. ее проведение не является обязательным. До привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудниками МО МВД России «Харовский» от ФИО1 не было истребовано объяснение. Положения о премировании в МО МВД России «Харовский» отсутствует. Премии ко дню сотрудников органов внутренних дел и по итогам работы за год не входят в размер денежного довольствия, их выплата производится по усмотрению руководителя. Премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей входит в денежное довольствие и составляет 25% от оклада денежного содержания. Поскольку истец был уволен на законном основании, то удержание премии в размере 4063 рубля произведено на законных основаниях.

В письменном отзыве представитель МО МВД России «Харовский» ФИО2 возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований, мотивировав следующим. 30.10.2022 года в МО МВД России «Харовский» поступили материалы из отдела полиции № 1 г. Вологды по заявлению Х, зарегистрированное в КУСП Вологодского ЛО МВД России на транспорте за № Х от 30.10.2022 года о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений. В представленных материалах, в действиях ФИО1 усматривались составы административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, за исключением административных правонарушений, за совершение которых сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения (за исключением указанных в данной статье) сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Довод истца о том, что в отношении него не проводилась служебная проверка, а следовательно нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика считает несостоятельным, поскольку из содержания Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 следует, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При наличии актов, которыми зафиксировано совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов внутренних дел, выяснение причины допущенных нарушений, взятие повторных объяснений повлечет дублирование сбора доказательств по административному делу, представленных органом или должностным лицом, выявившим правонарушение. Проведение служебной проверки повлечет затягивание сроков увольнения сотрудника, который опорочил честь сотрудника полиции.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц МО МВД России «Харовский», считает доводы, указанные в исковом заявлении, несостоятельными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительном отзыве представитель МО МВД России «Харовский» ФИО2 возражала относительно увеличенных ФИО1 исковых требований о взыскании премий, по следующим основаниям. Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел определяется Приказом МВД России от 31.03.2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Премии ко дню сотрудника органов внутренних дел и по итогам работы за год не входят в денежное довольствие сотрудника органа внутренних дел, а следовательно не могут быть взысканы с органа в качестве сумм недополученных сотрудником за время вынужденного прогула в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель Х суду пояснила, что 29.10.2022 года она находилась в г. Вологде, в ночь с 29 на 30 октября 2022 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, возвращалась пешком из бара вместе с ФИО1 По дороге домой она с ним поругалась. ФИО1 хотел ее обнять, а она его оттолкнула и упала. В тот момент подошли сотрудники полиции, которым она сказала, что ее ударил ФИО1, но на самом деле он ударов ей не наносил. ФИО1 в тот вечер выпил немного, он был опрятно одет, выглядел трезвым человеком.

Свидетель Х, полицейский ОР ППСП Вологодского ЛО МВД России на транспорте суду пояснил, что в ночь с 29.10.2022 года на 30.10.2022 года он нес службу на железнодорожном вокзале станции Вологда-1. При обходе поста в 2 часа 30 минут заметил двух граждан, видел как один ударил другого. Подходя ближе, увидел, что лицо девушки было в крови. Девушку увезли в областную больницу. Молодого человека доставили в дежурную часть линейного отдела полиции, где его допросил оперативный сотрудник, а затем он был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. он являлся сотрудником полиции. От него исходил запах алкоголя изо рта, но он стоял на ногах, нецензурной бранью не выражался, общественную безопасность не нарушал, в его действиях состава административного правонарушения не усматривалось, поэтому рапорт им не составлялся.

Свидетель Х, оперативный сотрудник ОУР Вологодского ЛО МВД России на транспорте суду пояснил, что 30.10.2022 года был задержан ФИО1, т.к. на него указала девушка, как на лицо, нанесшее ей побои. По данному факту с ФИО1 было взято объяснение. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, шаткой походки не было, речь была понятная.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части признания незаконным приказа об увольнении истца со службы и невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удержанной премии за октябрь, взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с Х года проходил службу в органах внутренних дел, с Х - в должности полицейского (дислокация Х) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский» (Х).

Приказом врио начальника МО МВД России «Харовский» от 31.10.2022 года № Х с ФИО1 расторгнут контракт и он увольнен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), 31.10.2022 года (Х).

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Нарушение порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Как следует разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца не было затребовано объяснение по факту вмененного ему в вину совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтвердила в ходе судебного заседания представитель ответчика МО МВД России «Харовский» ФИО2

Доводы представителя ответчика МО МВД России «Харовский» ФИО2 о том, что истребование с ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Харовский» объяснения по факту совершенного проступка не требовалось, поскольку объяснение истца было представлено сотрудниками отдела полиции №1 г. Вологды и дополнительное истребование объяснений являлось бы дублированием сбора доказательств, являются несостоятельными, поскольку представленная ответчиком копия объяснений ФИО1 от 30.10.2022 года свидетельствует о получении сотрудником линейного отдела полиции от ФИО1 объяснений по факту причинения Х телесных повреждений (Х). Более того текст данных объяснений местами не читаем, не содержит подписи ФИО1 Данные объяснения не имеют никакого отношения к вмененному истцу в вину проступку.

Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением, а потому свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа врио начальника МО МВД России «Харовский» от 31.10.2022 года № Х в части расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел ФИО1, следовательно, в силу абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с 01.11.2022 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с МО МВД России «Харовский» денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 приказа МВД России от 31.03.2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Денежное довольствие ФИО1 согласно представленной ответчиком справки о денежном довольствии за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 446801 рубль 18 копеек (л.д. 69). Среднедневное денежное довольствие составляет 1224 рубля 11 копеек (446801 рубль 18 копеек : 365 дней).

Учитывая то обстоятельство, что приказ от 31.10.2022 года № Х о расторжении контракта и увольнении истца судом отменен, увольнение ФИО1 признано незаконным, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 года по 26.01.2023 года (87 дней) в размере 106497 рублей 57 копеек (1224 рубля 11 копеек х 87 дней) с правом удержания подоходного налога.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то заявленные истцом требования о признании незаконным приказа врио начальника МО МВД России «Харовский» от 31.10.2022 года № Х в части удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года и взыскании с ответчика возвращенного истцом по приходному кассовому ордеру от 31.10.2022 года №39 денежного довольствия (л.д. 45), а именно премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года в размере 4063 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МО МВД России «Харовский», суд принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом выявлены нарушения прав истца при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также пояснения ФИО1 о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, испытанные им трудности при трудоустройстве, иных источников дохода у него не имеется, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченных премий ко дню сотрудника органов внутренних дел и по итогам работы за 2022 год, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 90 приказа МВД России от 31.03.2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициентов и процентных надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты.

В силу ст.ст. 40, 41 вышеназванного Приказа МВД России от 31.03.2021 года №181 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Таким образом, премии ко дню сотрудника органов внутренних дел и по итогам работы за год не входят в денежное довольствие сотрудника органа внутренних дел, их выплата может быть произведена лишь в соответствии с приказом руководителя органа внутренних дел, а поскольку приказа о дополнительном поощрении истца руководителем МО МВД России «Харовский» не издавалось, следовательно, спорные премии не могут быть взысканы с ответчика в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио начальника МО МВД России «Харовский» от 31.10.2022 года № Х в части расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел сержанта полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также удержании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года.

Восстановить на службе сержанта полиции ФИО1 в должности полицейского (дислокация Х) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский» с 01.11.2022 года.

Взыскать с МО МВД России «Харовский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 106497 рублей 57 копеек, удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года в размере 4063 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года.