УИД 78RS0020-01-2024-004652-42

Дело № 2-789/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указывая, что является собственником 4/6 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, с 1992 года пользовалась, владела и пользуется по настоящее время земельным участком по вышеуказанному адресу как своей собственностью. Несла и несет расходы по содержанию земельного участка в целом, возделывая его. Ни ФИО3, ни ответчик не претендовали, не оформляли и не оспаривали ее фактическое владение земельным участком, включая 1/6 долю. Считает, что за ней может быть признано право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что ни она, ни наследодатель ФИО3 от своего права на спорную долю земельного участка не отказывались.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является объект недвижимого имущества, 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности от 00.00.0000 серии № 0, и собственником 1/6 доли в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д. 13-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д. 17-18).

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности зарегистрировано в Росреестре 00.00.0000 (л.д. 20-24, 80).

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску ФИО5, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств, изменении долей собственников земельного участка, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, и с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... с выплатой ФИО3 компенсации за 1/6 долю земельного участка в размере 330 000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей,, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

При этом ФИО1 указывала, что ФИО3 принадлежит 1/6 доля спорного земельного участка.

Кроме того, о том, что 1/6 доля в праве собственности на спорный участок принадлежала ФИО3, усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000, представленного истцом.

О том, что ФИО2 является в настоящее время собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный участок, истец могла узнать из выписки, полученной в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Таким образом, ФИО1 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Учитывая вышеизложенное, осведомленность истца о наличии собственника у спорного имущества, не свидетельствует о недобросовестности владения истца имуществом, в том случае, если собственник в течение длительного времени устранился от владения этим имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился в июне 2024, юридически значимым периодом будет являться период с июня 2009 года.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 усматривается, что спорная доля первоначально принадлежала ФИО6, который скончался 00.00.0000.

ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО6, т.е. от своего права не отказывалась.

ФИО3, защищала в суде свое право собственности на спорную долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, составила завещание, которым распорядилась спорным имуществом на случай ее смерти.

Кроме того, ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Представитель ФИО3 отказался от иска, судом производство по делу прекращено, что ФИО3 пыталась оспорить и повторно обратиться с тожественным иском, производство по которому судом было также прекращено.

ФИО3 также обращалась в СПб ГУП «ГИОН» с заявлением об учете объекта недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу, заключила договор на проведение технической инвентаризации и кадастрового учета рассматриваемого объекта недвижимости.

ФИО3 обращалась в прокуратуру по вопросу неправомерных действий должностных лиц филиала санкт-Петербургского ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов.

ФИО3 обращалась в суд с иском об обязании СПб ГУП «ГУИОН» внести изменения в кадастровый и технический паспорта дома, исходя из данных инвентаризационного учета 1995 года.

Также ФИО3 обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по спорному адресу и обжаловала в суде отказ нотариуса.

Кроме того, ФИО3 несла бремя содержания спорного имущества, оплачивая земельный налог.

ФИО2 в свою очередь приняла наследство после умершей ФИО3 и зарегистрировала свое право на спорное имущество, оплачивает налоговые платежи, вела переговоры с третьим лицом о выкупе ее доли.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ФИО3, так и ФИО2 не устранялись от владения этим имуществом, проявляли к нему интерес и исполняли обязанность по его содержанию, что исключает возможность признания ФИО1 добросовестным владельцем.

Поскольку совокупность условий, при которых за ФИО1 может быть признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ... признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000