Дело №2-16/2023

УИД 48RS0018-01-2022-001449-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав, что 16.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля «МАЗ 643008-060-020», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – самосвалом, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом, государственный регистрационный знак №. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2810300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 2015000.00 руб., стоимость годных остатков – 321000 руб. Рыночная доаварийная стоимость полуприцепа самосвала – 242000 руб., стоимость годных остатков – 71000 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 465 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15525 руб.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не согласились, поскольку в экспертном заключении не отражены ряд повреждений деталей транспортного средства и стоимость работ по их устранению, а стоимость 1 н/ч для ремонтных работ взята по данным справочника РСА, что не относится к расчету стоимости ущерба по средним ценам региона. Просили назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая размер ущерба завышенным. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2021 года в период времени с 18-00 час. до 18-46 час., ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ 643008-060-020», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – самосвалом, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по 36 км автодороги «Хлевное-Тербуны» в Тербунском районе Липецкой области в направлении с. Тербуны, не справился с управлением при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу его движения.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 09.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 20-21).

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-самосвала, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.16-17).

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 от 26.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату осмотра составляет 2810300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра составляет 2015000 руб., стоимость годных остатков – 321000 руб.; установлена конструктивная гибель полуприцепа-самосвала, государственный регистрационный знак №, рыночная доаварийная стоимость которого составляет на дату осмотра 242000 руб., стоимость его годных остатков - 71000 руб. (т.1 л.д. 24-74).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением полуприцепа-самосвала, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривался.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО9 № от 02.02.2023 года, № от 09.03.2023 года, составленным по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 1127400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 2508000 руб., на дату проведения исследования – 2356000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства эксперт исходил из наличия следующих повреждений: кабина в сборе (складки, разрывы, изломы, разрушение элементов с полным нарушением конструктивной целостности) - замена, борт верхний кузова самосвального (в месте должного расположения отсутствует) – замена, борт передний кузова самосвального (складки, разрыв, расположенные в левой верхней части, а также складки в центральной и левой частях переднего борта) – замена, борт верхний кузова самосвального (изгибы с нарушением конструктивной формы в верхней части левого верхнего борта) – замена, буфер передний (изгибы, складки, разрывы, заломы с нарушением конструктивной) – замена, клык буфера (разрушение) – замена, фара передняя левая (разрушение) – замена, указатель поворота (разрушение) – замена, фара передняя правая (разрушение стекла) – замена, фара противотуманная правая (разрушение) – замена, фара противотуманная левая (разрушение) – замена, радиатор в сборе (изгибы в левой части с нарушением конструктивной формы) – замена, рама (изгиб левой части передней поперечины длиной до 25 см с отклонением размеров более 7 мм, изгиб с образованием складки в верхней части правого лонжерона длиной до 15 см с отклонением размеров более 7 мм, изгиб верхней части левого лонжерона до 10 см с отклонением размеров менее 7 мм, деформация кручения рамы отклонением более 10 см) – ремонт, окраска; тягово-сцепное устройство (сложная деформация с нарушением конструктивной формы) – замена; надрамник (сквозные трещины в зоне расположения левого переднего кронштейна крепления надрамника к раме – ремонт (замена кронштейна); бачок топливный в сборе (деформация с нарушением конструктивной формы и размеров) – замена; крышка головки цилиндра передняя (частичное разрушение с отделением фрагмента) – замена; рессоры переднего колеса (трещины в средней части, лист рессоры №2 и лист рессоры №6) – замена; труба выпускная газовая (разделение в зоне фланцевого соединения) – замена; передняя поперечина надрамника кузова (изгиб в правой части длиной до 80 см) – ремонт; крышка ящика АКБ (излом с отделением фрагмента) – замена; АКБ (излом с отделением фрагмента) – замена; шина колеса наружного (разрыв внутренней боковины) – замена; трубки ГУР (изгибы с нарушением конструктивной формы, складки) – замена; опора рычага в сборе (излом) – замена; фильтр воздушный (вмятина в верхней части) – замена; кронштейн вала привода (излом) – замена; стойка бортов кузова левая (изгиб длиной до 50 см) – ремонт; стойка бортов кузова правая (отделение с образованием изгиба длиной до 50 см) – ремонт; крыло заднее (изгиб площадью до 3 дм) – ремонт; стойка кузова передняя (изгиб длиной до 90 см) – ремонт.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже его средней рыночной стоимости, то восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным.

У суда не имеется оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей истца о том, что экспертом не были учтены повреждения: деформация (изгибы) нижней части кузова, боковые верхние и нижние борта левого и правой стороны (изгибы), автономный отеплитель системы ДВС в сборе (имеет повреждения вмятины и надрывы), амортизаторы подвески (согнуты и оторваны) с левой и правой стороны, тяга газовой системы (сломана) и крепление тяги отломана, глушитель выхлопных газов (разрыв части корпуса), система поднятия кузова трубки и гидравлические цилиндры (погнуты и порваны, имеются следы течи масла), датчик системы коллектора (оторван); в заключении указана стоимость ТСУ штатного Камаза вместо ТСУ V.OR1AND; жгуты проводки электрической цепи (имеются разрывы и надрывы); рессоры с правой стороны в количестве двух листов (перебиты); задний лист рессоры с правой стороны (перебит), поддон картера масла (замятие), крепление подрамника разрыв металла в четырех точках опор (в левой стороне в количестве 4 и по правой стороне в количестве 2), отсутствует колпак декоративный с переднего левого колеса, повреждения крепления электрогенератора и генератора (отлом крепления); в смете ремонта отсутствуют работы по замене гидравлического масла, стоимость гидравлического масла в смете, отсутствуют работы по окраске данной детали и количества (стоимости) материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данных повреждений объективно ничем не подтверждено. В акте осмотра автомобиля «КАМАЗ», имеющимся в экспертном заключении ИП ФИО8 (т.1 л.д.50) данные повреждения отсутствуют.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты на основании специальных познаний (опыта) эксперта, сведений от производителя транспортного средства, с учетом требований Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.)

Ссылка представителей истца на то, что в экспертном заключении эксперт принимает стоимость 1 н/ч по данным справочника РСА, что не относится к расчету стоимости ущерба по средним ценам региона, подлежит отклонению как несостоятельная.

Действительно, в экспертном заключении эксперт исходил из стоимости нормо-часа ремонтных работ на основании справочника РСА для Центрально-Черноземного экономического региона.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 по данному вопросу разъяснил, что он применил стоимость 1 нормо-часа по справочнику РСА на основании п. 7.41 Методических рекомендаций 2018 г., поскольку это единственный источник, который находится в свободном доступе. Все промониторинные им предприятия нормо- часы не учитывают, так как прежде необходимо просмотреть объем повреждений, и только тогда они могут определить стоимость работ. По этой причине он и руководствовался п. 7.41 Методических рекомендаций, взяв за основу данные справочника РСА (т.2 л.д.122 (оборотная сторона)).

Само по себе несогласие стороны истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Представленное истцом заключение ИП ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку эксперт, его составлявший, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Данное экспертное заключение не содержит мотивов, почему эксперт пришел к выводу о замене рамы и кузова автомобиля (а не его отдельных элементов) и о нецелесообразности ремонта.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 года истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в размере 1 127 400 руб., и в связи с повреждением полуприцепа-самосвала, государственный регистрационный знак №, в размере 171000 руб. (242000 – 71000), а всего на общую сумму 1 298 400 руб. (1127400 + 171000).

Судом также установлено, что собственником автомобиля «МАЗ 643008-060-020», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>). Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.171).

Ответчик управлял автомобилем «МАЗ 643008-060-020», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 10.12.2021 года (т.1 л.д. 172-173), то есть на законном основании, следовательно, является лицом, ответственным за причинение вреда.

04.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.75).

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 898 400 руб. (1298400 – 400000).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15525 руб.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично (на 61,32%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 9811,20 руб. (16000 х 61,32%), расходы по уплате госпошлины в сумме 9519,93 руб. (15525 х 61,32%).

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 18000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер удовлетворенного имущественного требования, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 11037,60 руб. (18000 х 61,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,100, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 898 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9811 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9519 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 037 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

Судья: М.В. Пирогова