Дело №2-3425/2023 КОПИЯ

УИД 78RS0011-01-2023-004789-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга к ООО «Агроторг» о обязании совершить определенные действия, указывая, что, в связи с поступлением к истцу обращением о возможных признаках нарушения действующего законодательства в части реализации продовольственной продукции с истекшим сроком годности в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Д. 1, к.1, 16.05.2023 ООО «Агроторг» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в части недопустимости реализации продукции с истекшим сроком годности, однако ответчиком данное предостережение исполнено не было. Помимо этого, ответчику были выданы рекомендации по соблюдению требований Регламента, однако о принятых мера ответчиком сообщено не было. С учетом изложенного, просит обязать ответчика провести мероприятия на объекте, направленные на обеспечение соблюдения требований указанного регламента и сообщить о проведенных на спорном объекте мероприятий, направленных на исполнение данного Регламента.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о его рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу п. 7 ст. 17 данного Регламента, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 указанного Регламента, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу ч.4 данной статьи, контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

Вместе с тем, данным законом порядок исполнения контролируемым лицом объявленного ему предостережения не установлен. Напротив, введен прямой запрет на требование при объявлении предостережения представления контролируемым лицом сведений и документов. Более того, объявление предостережения является профилактическим мероприятием, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или обязания его выполнить те или иные действия, а принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 в адрес прокуратуры н. Москвы поступило обращение РОО «Московское городское общество прав потребителей», содержащее сведения о реализации 31.03.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> продукции с истекшим сроком годности, а именно: кашки молочной «Овсяная» Xeinz с бананом 0,2 л в количестве 6 шт. со сроком годности до 12.02.2023, а также биойогурта «Верховье» отруби-злаки в количестве 3 шт. со сроком годности до 26.03.2023(л.д. 24-28). Данное обращение было перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Определением от 16.05.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в обращении обстоятельствам в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт реализации продукции с истекшим сроком годности не нашел своего подтверждения ни материалами обращения, ни контрольно-надзорными мероприятиями (л.д. 26).

16.05.2023 в адрес ООО «Агроторг» было объявлено предостережение в связи с возможной реализацией продукции с истекшим сроком годности, которым ответчику было предложено принять меры по соблюдению п. 7 ст. 17 Технического регламента таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в части соблюдения сроков годности пищевой продукции, а также уведомить об исполнении данного предписания (л.д. 12).

Также ответчику были выданы рекомендации об усилении контроля за соблюдением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, а именно: соблюдать сроки годности, установленные изготовителем.

Как указывается истцом, данные акты ответчиком были проигнорированы.

Вместе с тем, само по себе предостережение не возлагает на контролируемое лицо каких-либо обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства, только предлагает данному лицу соблюдать установленные правила и направлено на недопущение нарушений указанных норм в будущем, не свидетельствует о наличии в деятельности контролируемого лица нарушений обязательных норм и правил.

Таким образом, понуждение к исполнению изложенных в предостережении предложений в судебном порядке является недопустимым; законом в данном случае не установлена возможность принудительного исполнения предписаний, выданных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном порядке.

В случае выявления нарушений действующего законодательства контролирующий орган не лишен возможности принять иные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и привлечению виновного лица к ответственности, в том числе, по привлечению к административной ответственности (п. 3 ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Напротив, в данном деле установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Также суд считает необходимым отметить, что факт игнорирования ответчиком предостережения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО «Агроторг» было представлено возражение на указанное предостережение, содержащее сведения об отсутствии вменяемых организации нарушений.

В равной степени, не может быть возложена на ответчика обязанность по исполнению рекомендаций, выданных контролирующим органом, поскольку рекомендации являются мерой желательного, не обязательного поведения контролируемого лица, в связи с чем, их неисполнение не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы о наличии фактов реализации продукции с истекшим сроком годности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком требований по недопустимости реализации продукции с истекшим сроком годности по заявленному в иске адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» с приложением к нему акта проверки № 21/1 от 31.03.2023, ксерокопий чеков и фотоснимков товаров с истекшим сроком годности.

Представленный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт реализации продукции с истекшим сроком годности, поскольку подписан в одностороннем порядке, ответчику его экземпляр в день проведения проверки не вручен, а указание в акте на то, что заместитель директора магазина без указания фамилии, имени и отчества, а также подписи, ознакомлена с нарушениями, не может свидетельствовать о наличии заявленных в иске обстоятельств.

Представленный акт подписан только общественными инспекторами, в связи с чем, является формой фиксации показаний лиц, подписавших данный акт и не может однозначно подтверждать факт реализации продукции с истекшим сроком годности.

Приложенные к обращению РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» фотоснимки товара, кассовых чеков не могут быть приняты судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку их них не представляется возможным установить, в каком магазине и при каких обстоятельствах, они были выполнены.

Более того, невозможность установить факт реализации ООО «Агроторг» продукции с истекшим сроком годности подтверждается также и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что по результатам проведенной проверки факт реализации продукции с истекшим сроком годности не выявлен, а представленные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду отсутствия фотоизображения окружающей обстановки.

Более того, суд учитывает, что изложенное истцом требование – обязать ООО «Агроторг» провести мероприятия на объекте по адресу: <...>, направленные на обеспечение исполнения п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 без указания на то, какие конкретно мероприятия необходимо провести, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, когда факт реализации ответчиком продукции с истекшим сроком годности не подтвержден, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –