Дело № 2а-1750/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, ФИО3 к о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: , установив выкупную цену, равную № кадастровой стоимости участка. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – магазин, расположенный на вышеуказанном земельном участке, который отводился под строительство магазина и арендуется ими (административными истцами) в существующих границах с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении указанной государственной услуги со ссылкой на несоответствие информации, предоставленной заявителем, данным полученным в результате межведомственного взаимодействия, а именно согласно сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует информация о кадастровом номере объекта недвижимости, расположенного в пределах границ данного земельного участка, в выписке ЕГРН на объект недвижимости – отсутствует информация о кадастровом номере участка, в пределах которого он расположен; объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данные отказы считают незаконными, нарушающими их права.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 1-4).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по № каждый) нежилого здания – магазина площадью № кв.м, КН №, находящегося по адресу: ; право собственности административных истцов на данное здание зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 106-108).

Данный объект расположен на земельном участке с КН № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина, по вышеуказанному адресу; участок согласно выписке из ЕГРН является государственной собственностью, при этом зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д. 111-112).

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 37-40), административным истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

При этом в качестве оснований для отказа с разъяснениями его причин указано следующее: 1) несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия, а именно согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в реестре недвижимости отсутствует информация о кадастровом номере объекта недвижимости, расположенного в пределах границ данного земельного участка, а также в выписке из ЕГРН на объект недвижимости с тем же кадастровым номером отсутствует информация о кадастровом номере участка, в пределах которого он расположен; 2) Пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иных земельных участков, а именно согласно публичной кадастровой карте объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. В решении от ДД.ММ.ГГГГ приведено еще одно основания отказа – расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай), при этом указано, что согласно осмотру земельного участка с № там размещен объект, не отвечающий признакам объекта капитального строительства.

Одновременно в качестве дополнительной информации сообщено, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия.

Согласно подп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оспариваемые решения не содержат ссылок на правовые нормы, на основании которых административный ответчик принял данное решение.

Вместе с тем перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»

Пунктами 13.2.4, 13.2.6 указанного Административного регламента определено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иных земельных участков.

Дополнительным основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги в случае обращения по основаниям, указанным в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 настоящего Административного регламента, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ является также расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения.

Административный ответчик указал в оспариваемых решенияхи на несоответствие информации, а именно отсутствие в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № информации о кадастровом номере объекта недвижимости, расположенного в пределах границ данного земельного участка, а также в выписке на объект недвижимости отсутствует информация о кадастровом номере участка, в пределах которого он расположен.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно имеющимся в материалах дела и истребованным судом выпискам из ЕГРН они содержат сведения о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости с кадастровым номером №, противоречий и несоответствия информации не выявлено.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указание в оспариваемых решениях на расположение объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № объективно ничем не подтверждено, из представленных документов это не следует, представлять дополнительные доказательства ответчик отказался, при этом границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а согласно представленному самой Администрацией акту осмотра земельного участка с КН № на его территории находится магазин, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что согласно осмотру земельного участка с КН № на нем размещен объект, не отвечающий признакам объекта капитального строительства, также ничем не подтверждается.

Расположенный на испрашиваемом земельном участке магазин учтен как объект недвижимости в ЕРГН, был принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект капительного строительства, представленный административным ответчиком акт осмотра не содержит выводов о том, что объект капитальным не является.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Упоминание в решении на расположение земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку не указано в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым административные исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Одновременно суд обязывает для восстановления нарушенных прав административных истцов повторно рассмотреть заявление последних о предоставлении им государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу:

В части требований ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № суд отмечает, что данное решение в настоящее время права и интересы административных истцов никак не затрагивает, поскольку фактически было пересмотрено путем принятия последующего решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое настоящим решением суда признано незаконным. Таким образом, права административных истцов в указанной части не нуждаются в судебной защите, в связи с чем требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3 о предоставлении им государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу:

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись