Дело № 2а-360/2023

11RS0004-01-2022-004015-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 18 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г.Печоре, судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска административный истец указал, что 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство **** г.в. путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 134 569, 65 руб., что составляет 7 % от взыскиваемого долга. Истец считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 134569, 65 рублей является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. Так, задолженность по кредитному договору у истца возникла в 2020 году в связи с введенными ограничениями в период распространения вируса COVID-19, что повлекло нахождение истца на вынужденном межвахтовом отдыхе, за указанный период заработная плата истцу не начислялась, заявление о реструктуризации долга ООО «Сетелем Банк» рассматривать отказался, что повлекло принудительное взыскание долга по кредитному договору на основании решения суда. На иждивении истца находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга. Заработная плата истца является единственным источником дохода семьи истца, ему ежемесячно приходится нести расходы на коммунальные оплаты, налоги, расходы на посещение ребенком дополнительных образовательных учреждений. У истца имеются также алиментные обязательства. Согласно бухгалтерской справке из заработной платы истца производятся удержания по двум исполнительным листам, должник не уклоняется от исполнения обязательств, информацию о месте своей работы и размере своих доходов не скрывает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ФИО1, который просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №..., вынесенное 07.11.2022, в размере 134 569, 65 руб. и освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре ФИО2, ОСП по городу Печоре, УФССП России по Республике Коми, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом, об обращении взыскания на автотранспортное средство **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов в размере 1 922 423, 66 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении ФИО1 постановлением от 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство №.... При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований немедленно, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Согласно сведениям ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена ФИО1 29.04.2021 в 18.12 час., прочтена должником ФИО1 29.04.2021 в 18.35, следовательно, оплата задолженности должна была быть произведена до 30.04.2021 включительно.

Установив, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 134569, 65 руб., что составляет 7 % от взыскиваемой суммы (1 922 423, 66 руб.*7%).

Согласно части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 направлено должнику ФИО1 через систему электронного документооборота в личный кабинет организации на ЕПГУ, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России.

Суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени, остаток задолженности на 11.01.2023 составляет 790 694, 67 руб. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Так, кредитное обязательство перед взыскателем ООО «Сетелем Банк» было обеспечено залогом транспортного средства **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Однако, как следует из объяснений должника ФИО1, данных им в ходе исполнительного производства, он утратил данный автомобиль по независящим от него причинам в ходе конфликтной ситуации, произошедшей в Грузии в 2020 году, автомобиль был утилизирован. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности для сохранения находящегося в залоге автомобиля, в результате чего кредитор лишился права на погашение долга за счет заложенного имущества.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, наличие финансовых затруднений в период распространения новой коронавирусной инфекции, наличие иных кредитных обязательств не являются обстоятельствами непреодолимой силы и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, административный истец не предоставил. Следовательно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г.Печоре, судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №..., вынесенного 07.11.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 01.02.2023