РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 января 2023 года Дело № 2 –425/2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Щукиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-425/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2022 года у № по ул.Бабарынка г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150700 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была, сумму ущерба просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика просил дело слушанием отложить, так как представитель находится в командировке в другом городе.
Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя истца в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Более того, как следует из доверенности, она выдана на двух лиц, что не мешало второму представителю явиться в суд.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой ущерба, установленной экспертизой согласился.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2022 года в 20 часов 45 минут по адресу <...> № произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО2 (л.д.46), что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.78,79,80,81).
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом, решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-101).
ФИО1 на момент ДТП является собственником автомобиля Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспаривается.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.95), что не оспорено в судебном заседании ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 150700 рублей (л.д.21-47).
Поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП, имевшем место быть 11 апреля 2022 года без учета повреждений, полученных ранее, и не относящихся к ДТП от 11 апреля 2022 года составляет 95400 рублей (л.д.116-153).
Изучив заключения эксперта ООО «Эксперт 72», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. При даче заключения эксперт использовала методическую литературу, а также исследовала материалы дела. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО1., а учитывая, что ответственность ответчика не застрахована, доказательств иного не представлено, а ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 95400 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95400 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Полицаев Групп» и ФИО2 было заключено соглашение по оказанию юридических услуг. Стоимость по соглашению составляет 35000 рублей (л.д.50-52,53-54).
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей (л.д.55).
Учитывая, ко взысканию заявлена сумма в размере 35000 рублей, при этом данные расходы в полном объеме не подтверждены, истец в суд не явился, а потому суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей (л.д.48), поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (63,30%) в размере 3798 рублей.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на имя ФИО4, ФИО5 на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, указание на конкретное дело не имеется, таким образом суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат, так как она предусматривает не только участие в судебном заседании, но и представление в иных органах по иным делам (л.д.8).
Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2667 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 95400 рублей, расходы по экспертизе в размере 3798 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2667 рублей 46 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 января 2023 года.
Председательствующий Ю.А. Никитина