дело № 2а-711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4, врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ о признании действий, решений незаконными,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с предметом исполнения: обязать ИП ФИО1 освободить занимаемые помещения площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В июле 2022 года истец фактически исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем 28.10.2022г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. Постановлением от 17.11.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований. Кроме того, истцу вручены предупреждение о вскрытии 28.11.2022г. в 10.00ч. квартиры истца по адресу: <адрес>, а также извещение о принудительном освобождении 08.12.2022г. нежилых помещений площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку в своем ходатайстве просила не прекратить исполнительное производство, а окончить в связи с фактическим исполнением, отказ не мотивирован. Истец с 2008 года арендует указанные помещения у собственников МКД. Решением суда от 14.01.2021г. постановлено было расторгнуть договор аренды и обязать освободить помещения. Решения об освобождении помещений от имущества истца не выносилось, принудительное освобождение помещений от имущества истца предметом исполнительного производства не является. Вскрытие квартиры истца также не является предметом исполнения. Кроме того, решение суда истцом уже было исполнено, помещения были освобождены. Потому неоднократное требование об освобождении помещений необоснованно. Между истцом и собственниками МКД в лице ФИО7 03.08.2022г. вновь заключен договор аренды указанных помещений, 30.08.2022г. заключены дополнительные соглашения. В связи с чем истец приняла данные нежилые помещения в аренду, владеет ими на законных основаниях. Копии договоров и соглашений были приложены к ходатайству об окончании производства.

Административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 по вынесению 17.11.2022г. предупреждения в адрес ФИО1 о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес>, и по вынесению извещения от 30.11.2022г. об освобождении помещений.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО7

В суде административный истец ФИО1 требования поддержала, указав, что решение суда ею исполнено, в июле 2022г. помещения освобождены, а в августе 2022 г. были заключены новые соглашения об аренде данных помещений. Имущество истца до сих пор находится в помещениях.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4, врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО5 ФИО9 просила в иске отказать, указав, что истцом в июле 2022 г. помещения не освобождались, решение суда не исполнено. В предупреждение о вскрытии помещения постановлением от 03.03.2023г. внесено изменение, указано на вскрытие помещений площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: <адрес>

В суде заинтересованное лицо ФИО7 иск поддержала, указав, что является председателем МКД с 2015г.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против иска, указав, что ФИО7 не является председателем МКД, полномочий на подписание договора аренды помещений не имеет. Председателем совета МКД является ФИО8 Акта об исполнении в июле 2022г. решения суда истцом не имеется. Решение суда не исполнено.

Ранее в суде заинтересованное лицо ФИО8 просила в иске отказать.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлен, что сроки обращения в суд истцом соблюдены, учитывая, что достоверных сведений о получении постановления и предупреждения не имеется, а извещение о выселении получено 30.11.2022г., а также обращение с настоящим иском 06.12.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 14.01.2021г. иск ФИО8, ФИО6 к ИП ФИО1 о расторжении договора, освобождении помещений, взыскании задолженности удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор аренды от 01.09.2014г. нежилого помещения площадью 98,8 кв.м и договор аренды от 06.01.2015г. нежилого помещения площадью 47,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, 9, заключенные между ТСЖ «Мир» и ИП ФИО1 Обязать ИП ФИО1 освободить занимаемые помещения площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На исполнение <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист по указанному решению суда серии ФС №.

04.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого среди прочего должнику вынесены требования об исполнении решения суда в 10-дневный срок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.10.2022г., извещения о вызове на приме с предупреждением об ответственности по ст.17.17., 17.14 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021г., постановление от 20.10.2022г. о назначении нового срока исполнения требований, а также оспариваемые предупреждение о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о принудительном выселении от 30.11.2022г.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 КАС РФ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа, приведен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.47 приведённого закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.10.2022г. ИП ФИО1 направила в Октябрьский РОСП <адрес> заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением решения суда в полном объеме, а именно – освобождение помещений от личного пребывания. Освобождение помещений от имущества должника предметом исполнения не является. Имущество продолжает оставаться в помещениях. Кроме того, согласно заключенным 03.08.2022г. договорам и дополнительным соглашениям от 30.08.2022г. ФИО1 вновь приняла помещения в аренду, занимает их на законных основаниях.

Постановлением от 17.11.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для прекращения, окончания исполнительного производства. Указано, что заявителю необходимо освободить помещения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 14.01.2021г. иск ФИО8, ФИО6 к ИП ФИО1 о расторжении договора, освобождении помещений, взыскании задолженности удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор аренды от 01.09.2014г. нежилого помещения площадью 98,8 кв.м и договор аренды от 06.01.2015г. нежилого помещения площадью 47,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ТСЖ «Мир» и ИП ФИО1 Обязать ИП ФИО1 освободить занимаемые помещения площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом в дело представлены договоры аренды нежилых помещений площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул<адрес>, от 03.08.2022г., дополнительные соглашения от 30.08.2022г., заключенные между собственниками МКД в лице председателя МКД ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), а также указано, что решение суда ею исполнено.

Тем не менее, сведений об освобождении должником помещений, в том числе от имущества должника, составлении соответствующего акта, в деле не имеется. Истцом не оспаривается, что в помещениях продолжает находиться принадлежащее должнику имущество, поскольку, по мнению истца, предметом исполнения является освобождение помещений от ее личного пребывания, а не от имущества. Указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Одной из мер принудительного исполнения служит принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, освобождение помещений по смыслу законодателя, подразумевает как освобождение от личного присутствия, так и от имущества должника. Иное не отвечало бы принципу обязательности исполнения решения суда, нарушает права взыскателя.

Кроме того, приведённым решением суда установлено, что спорные помещения принадлежат собственникам МКД на праве общей долевой собственности.

06.01.2014г. между ТСЖ Мир в лице ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части подвальных помещений площадью 47,2 кв.м сроком до 31.12.2014г.

01.09.2014г. между ТСЖ Мир в лице ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части подвальных помещений площадью 98,8 кв.м сроком до 31.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ Мир в лице ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части подвальных помещений площадью 47,2 кв.м сроком до 31.12.2015г.

03.09.2014г. ТСЖ Мир прекратило деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о пролонгации договоров.

Соглашением от 19.07.2017г., заключенным между собственниками МКД в лице председателя МКД ФИО7 и ИП ФИО1 прекращены обязательства по договорам аренды помещений площадью 47,2 кв.м и 98,8 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договоров аренды.

В тот же день заключены договоры аренды указанных помещений.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 22.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 30.01.2020г., признано недействительным соглашение от 19.07.2017г. о прекращении обязательств по договорам аренды помещений площадью 47,2 кв.м и 98,8 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договоров аренды. Признаны недействительными договора от 19.07.2017г. аренды помещений площадью 47,2 кв.м и 98,8 кв.м. Установлено, что ФИО7 не имела полномочий на заключение договоров аренды и соглашений.

В связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 06.01.2015г., обязании ИП ФИО1 освободить помещения.

Из указанного решения следует, что председателем совета МКД является ФИО8, что также подтверждается доверенностями собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от 18.11.2022г.

Представленный истцом протокол общего собрания от 07.11.2015г., согласно которому председателем МКД избрана ФИО7, не подтверждает полномочия последней по заключению договоров аренды от 03.08.2022г., дополнительных соглашений от 30.08.2022г., при наличии на тот момент указанных выше доказательств о полномочиях председателя МКД ФИО8 Ссылка при этом на решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 31.10.2017г. об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО7, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2015г. не обоснована. В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, суд делает вывод, что ИП ФИО1 доказательств исполнения решения суда не представлено, помещения не освобождены от принадлежащего ей имущества, что ею не оспаривается. Заключение новых договоров аренды помещения от 03.08.2022г. с неуполномоченным собственниками помещений МКД лицом – ФИО7 - направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, является недопустимым, нарушающим права собственников МКД, взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 по вынесению извещения от 30.11.2022г. об освобождении помещений не обоснованы, подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требование о признании незаконными действий по вынесению предупреждения о вскрытии помещения от 17.11.2022г., суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку судебным приставом-исполнителем без оснований указано на вскрытие жилого помещения должника по адресу: <адрес>20, меду тем предметом исполнения является освобождение нежилых помещений по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР,9. Вынесенное 03.03.2023г. постановление о внесении изменений в предупреждение в части указания об освобождении спорных нежилых помещений нарушение прав должника, существовавшее на тот момент, не устраняет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 по вынесению 17.11.2022г. предупреждения в адрес ФИО1 о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 по вынесению извещения от 30.11.2022г. об освобождении помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.