Дело № 2 – 1654\2023
УИД:48RS0001-01-2023-000360-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Медико – эстетический центр «Комильфо» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медико – эстетический центр «Комильфо» (далее центр) о взыскании денежных средств, указав, что 05.07.2022 она заключила договор № на предоставление платных медицинских услуг : коррекция мимических морщин препаратами ботулотоксина типа А и контурная пластика – нитевой лифтинг в целях подчеркивания скул путём устранения обвисания кожи в зоне нижней челюсти (брылей), устранения носогубной складки и морщин, начинающихся с уголков рта и идущих вниз по подбородку. Врач центра ФИО2 на платной консультации 05.07.2022 рекомендовала для достижения лучшего результата провести коррекцию морщин препаратом ботулотоксина типа А в области глаз, межбровья, шеи, а через 7-10 дней установить нити. Она гарантировала, что после применения процедуры нитевого лифтинга по методу APTOS возрастные изменения будут устранены, эффект от процедур продержится 1.5-2 года, в качестве альтернативы был предложен ультразвуковой лифтинг SMAS – 2. После ознакомления с информацией о процедуре нитевого лифтинга на сайте центра и учитывая рекомендации врача ФИО2, она согласилась на проведение предложенных процедур: 05.07.2022 – осуществлена коррекция мимических морщин препаратами ботулотоксина типа А; 14.07.2022 – проведена процедура нитевого лифтинга по методу APTOS. Стоимость процедур составила 76800 руб. (22300 руб. и 54500 руб.). Н седьмой день после процедуры она обратилась к ФИО2 с жалобами на опухоль щеки с одной стороны лица. ФИО2 находилась в отпуске, приём вела врач ФИО6, которая рекомендовала применение противовоспалительного и противоотечного препарата. Оказанные центром услуги не принесли стойкого результата, о котором ей заявляли в центре. Эффект от процедуры продержался не более 2-х недель. 10.10.2022 она обратилась с устной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за некачественную медицинскую услуги денежные средства, в чем ей было отказано. 21.10.2022 она обратилась в центр с письменной претензией о возврате денежных средств, удовлетворении требований письмом № 9 от 31.10.2022 ей также было отказано со ссылкой на неисполнение рекомендаций врача. Считает действия врача неправомерными, поскольку ей были оказаны услуги ненадлежащего качестве, так они не соответствовали предъявляемым требованиям, информации, размещенной на официальном сайте ответчика, оказались непригодными для поставленных ею целей (устранение носогубной складки и подтяжка овала лица), для которых такие услуги обычно используются и лично мне были рекомендованы главным врачом центра. В результате неправомерных действий ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала эмоциональный стресс, особенно, на приёме у врача 10.10.2022. Она вынуждена была принимать антибиотики, которые оказывают пагубное воздействие на организм. Нарушение ответчиком своих обязанностей лишает её того, на что она вправе была рассчитывать. Просит взыскать с центра денежную сумму в размере 76800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, неустойку с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании ситец и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении указали, что ФИО2 допущены нарушения при заполнении медицинской документации.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, медицинские услуги оказаны надлежащим образом, в соответствии с медицинскими стандартами, нарушений в действиях врача не имеется. Просила в иске отказать.
3е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях возражала против заявленных требований, указала, что она давала разъяснения ФИО1 по поводу цели, характера и объёма процедуры внутрикожной контурной пластики с использованием нитей APTOS. ФИО1 в процессе процедуры и после её завершения не жаловалась на ухудшение самочувствия. 10.10.2022 истец пришла к ней с претензией, но сказала, что рекомендации не выполняла. Улучшения контура овала лица визуально наблюдались, что пациентка отказывалась признавать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что 05.07.2022 между ООО «Медико – эстетический центр «Комильфо» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. По условиях договору исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги согласно перечню в приложении № к договору (п.1.1): приём (осмотр, консультация) врача – косметолога первичный, внутримышечное введение лекарственных препаратов БТА Диспорт, 1 ед.; внутрикожная контурная пластика с использованием APTOS.
ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие, в котором указано, что эффект после процедуры сохраняется 3-6 месяцев, после чего для поддерживающего эффекта необходима повторная процедура.
Согласно актам сдачи – приёмки оказанных платных медицинских услуг (выполненных работ) 05.07.2022 ФИО1 были оказаны данные услуги, претензий к исполнителю не имелось. В перечне указано, что пациент получала исчерпывающую информацию по предложенному лечению и согласен с ним, подпись ФИО1 имеется. После приёма ФИО1 были даны рекомендации.
14.07.2022 ФИО1 была проведена внутрикожная контурная пластика с использованием нити APTOS, даны рекомендации.
Истцом также подписан акт приёма – передачи оказанных платных медицинских услуг, претензий не поступило.
15.07.2022 в переписке с ФИО2 истец указала, что у неё «всё хорошо», жалоб не поступило.
20.07.2022 ФИО1 обращалась в центр с жалобами на болезненные ощущения в области левой щеки справа после нитевого лифтинга. Из медицинской карты следует, что на коже правой щеки в нижней трети лица имелась посттравматическая гематома, окружающие ткани без особенностей. Истцу было назначено лечение.
ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала на то, что эффект от процедуры продержался не более 2 недель, оказанные услуги не соответствуют поставленным ею целям. Медицинская документация, рекламная информация о нитях APTOS не соответствуют предъявляемым требованиям. Просила расторгнуть договор и вернуть оплаченную денежную сумму в размере 76800 руб.
В ответе на претензию № 9 от 31.10.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы истца об отсутствии эффекта после оказанной услуги и некачественно оказанную услугу не подтверждены какими – либо доказательствами.
В судебном заседании специалист ФИО4 показала, что нити APTOS предназначены для таких процедур, как устранение провисания. Длительность эффекта от введения нити зависит от особенностей организма, заранее его определить сложно. При проведении процедуры врач предупреждает о возможных осложнениях и при воспалении назначает препараты. Введение ботулотоксина возможно для расслабления мышц, данный вопрос решается врачом, также, как и вопрос о введении антибактериальных препаратов до введения нити. Возможно назначение антибиотиков. Вопрос о наличии эффекта решается экспертным путём. Определить по фотографиям это невозможно.
Ходатайства о проведении экспертизы от сторон не поступало, оснований для её назначения по инициативе суда не имеется, поскольку возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Ссылка на беседу истца с врачом ФИО2 на приёме 10.10.2022, представленную в стенограмме, несостоятельна, поскольку смысл беседы сводится к тому, что не достигнут ожидаемый истцом эффект. Отсутствие результата, ожидаемого ФИО1, не является доказательством некачественно оказанной услуги.
Доводы истца об отсутствии соответствующей квалификации у врача ФИО2 для проведения указанных процедур опровергаются представленными удостоверением, дипломами и сертификатами.
Из памятки пациенту следует, что нити APTOS показаны к применению при начальных или умеренных проявлениях возрастных изменений мягких тканей лица, легких и умеренных признаках дряблости кожи, провисании щечно – скуловой области, носогубных складок и брылей, появлении «морщин марионетки» и т.д.
Нити APTOS производит ООО «АПТОС» (Россия), данное медицинское изделие зарегистрировано в установленном порядке.
По сообщению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области от 11.05.2023 № 04И-567\23 на имя истца информационных писем по признанию недоброкачественным либо фальсифицированным лекарственным средством, об отзыве и изъятию из оборота лекарственного средства Диспорт Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения за 2022 и истекший период 2023, информационных писем, содержащих негативную информацию по нитям АПТОС не публиковалось.
Ссылка истца и её представителя на то, что выбор процедуры не был обусловлен пожеланиями, сделан, исходя из полученных от врача рекомендаций, несостоятелен. У ФИО1, которая свободна в своём волеизъявлении, имелась возможность выбора процедуры омоложения, также, как и возможность получить дополнительные сведения о предстоящей медицинской процедуре. Никаких доказательств того, что врачом ФИО2 была предоставлена несоответствующая действительности информация о возможных последствиях процедуры либо с её стороны имело место принуждение к проведению именно контурной пластики с использованием нити APTOS, не имеется.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных, объективных доказательств оказания ФИО1 некачественной медицинской услуги.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченной за оказанные услуги суммы 76800 руб. и неустойки в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:
о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;
об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
При рассмотрении данного спора установлено, что в действиях врача ФИО2 имеются нарушения в части заполнения медицинских документов, что подтверждается информационным письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области от 11.05.2023 № 04И-567\23. Однако, неполное заполнение медицинской документации является нарушением требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но не влияет на качество оказанной услуги, эффект от медицинских процедур.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Ссылка истца и её представителя на непредставление информации несостоятельна. Информация о нитях APTOS имелась на официальном сайте центра, что не оспаривается ФИО1 Кроме того, истцу была предоставлена Памятка, информированное добровольное согласие, которые содержат необходимую информацию.
Довод истца о том, что предоставленная информация является недостоверной, так как не содержала сведений о возможности отсутствия эстетической коррекции, о том, что ожидаемый эффект может не наступить, не обоснован.
В медицинской документации отсутствуют сведения о характере ожидаемого истцом эффекта, его полное отсутствие является субъективным мнением ФИО1 Ссылка истца и представителя на гарантированный врачом ФИО2 эффект не нашла подтверждения при рассмотрении дела, какие – либо сведения о гарантиях в материалах дела отсутствуют. В представленной истцом выписке с сайта содержится информация, из которой следует, что «заранее предсказать, как долго будет сохраняться результат, не получится», «Эффект после процедуры может серьезно отличаться от желаемого.
Поскольку нарушения прав ФИО1, как потребителя медицинских услуг, не установлены при рассмотрении данного спора, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в соответствии со ст. 16 указанного закона.
Исковые требования ФИО1 к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Медико – эстетический центр «Комильфо» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 13.07.2023