Дело № 2а-7172/2022
УИД 50RS0028-01-2022-007015-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
при секретаре Мысякиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредитбанк» к УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ФИО8» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – ФИО10 ФИО7, обязании ведущего судебного пристава – ФИО11 ФИО5 вынести постановление о розыске автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN №, г.р.з. №.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» обратился в ФИО13 с заявлением о розыске автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ведущей судебный пристав – ФИО15 ФИО7 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ФИО16 имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО17» обратился в ФИО18 с заявлением о розыске автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ведущей судебный пристав – ФИО2 <адрес> ФИО7 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – ФИО19 ФИО7, обязании ведущего судебного пристава – ФИО22 ФИО5 вынести постановление о розыске автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN №, г.р.з. №, суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому, что заявление о розыске автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN №, г.р.з. № было направлено в адрес ФИО23 с подтверждением полномочий представителя подающего данное заявление, в том числе доверенности или приказа о назначении руководителя юридического лица.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск АО «ФИО24» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – ФИО25 ФИО7, обязании ведущего судебного пристава – ФИО26 ФИО5 вынести постановление о розыске автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN №, г.р.з. №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 25.10.2022.
Судья