Решение по делу № 2-199/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

14 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 31.10.2022, заявления об изменении исковых требований от 07.02.2023 и заявления об уменьшении исковых требований в части от 14.02.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее ООО «Гастроном № 4») с требованиями о признании приказа № от 18.08.2022 и № от 17.10.2022 о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности директора ООО «Гастроном №4», взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 154211,66 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1 л.д. 128-137, т. 2 л.д. 1-2, 124-125).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4». Однако 18.08.2022 председателем собрания участников общества ФИО2 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 Истец считает данный приказ, изданным с нарушением трудового законодательства, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности. Впоследствии работодатель вновь издал приказ от 17.10.2022 о прекращении трудового договора. Истец считает, что такие действия работодателя злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на уточненном иске настаивали, также заявили об уменьшении предмета требований в части взыскания заработной платы. Судом принято к производству заявление об уменьшении предмета требований, требования о взыскании заработной не рассматривались.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОСФР по Челябинской области, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе необходимо удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Гастроном № 4» на должность заместитель директора, с ней был заключён трудовой договор № от 15.05.2009.

На основании решения общего собрания участников общества ООО «Гастроном № 4» № от 15.05.2015 и приказа №/к от 15.05.2015, ФИО1 была переведена на должность директор ООО «Гастроном №4».

Приказом общества № от 22.10.2019 ФИО1 была уволена с должности директора ООО «Гастроном № 4» по п.2, ч.1, ст.278 ТК РФ принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с 08.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 ФИО1 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. (том 1 л.д. 15-23).

Приказом № от 01.06.2021 ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора.

В этот же день, 01.06.2021, председателем собрания участников общества ФИО2 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 Основанием для издания приказа послужил также ранее изданный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № от 22.10.2019.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022г. ФИО1 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021 (т. 1 л.д. 24-27).

Между тем, как утверждает истец, допущена она до работы после её восстановления не была.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Гастроном № 4» являются ФИО1 (размер доли в процентах – 14); ФИО6 (размер доли в процентах – 14), ФИО2 (размер доли в процентах – 71,64); и само общество (размер доли в процентах – 0,36) (том 2 –л.д. 29-31).

Согласно Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор (том 1 л.д. 47-55).

18.08.2022 руководитель организации ФИО2 вновь издает приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 (т. 1 л.д. 9). Основанием для издания приказа является протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № от 24.06.2022.

Между тем в период с 16.08.2022 по 21.09.2022 ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности. За данный период ОСФР по Челябинской области начислено пособие по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 22-28).

Приказом руководителя организации от 14.10.2022 № отменен приказ № от 18.08.2022, поскольку был издан в период временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 147).

17.10.2022 приказом № руководителя организации ФИО2 трудовые отношения с ФИО1 вновь прекращены.

Истец считает, что ответчик злоупотребил правом и в очередной раз без законных оснований уволил истца. ФИО1 указала на конфликтные отношения с ФИО2 После очередного своего восстановления в судебном порядке – 02.06.2022, ФИО1 фактически допущена до работы не была, в обществе велось руководство двумя людьми ФИО2 и ФИО1 Как утверждает ФИО1 в офис с документами она попасть не могла, работу пыталась наладить удаленно из квартиры.

Таким образом, работодатель до исполнения трудовых обязанностей ФИО1 не допустил.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. Между тем, ФИО1 прежние должностные обязанности не были возвращены. Кроме этого, он в очередной раз был подвергнут увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Р.Ф (по сокращению штатов).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора, то есть допущено злоупотребление правом.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено законом, а также следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Вместе с тем, судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца.

В п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали его разногласия с участником общества, имеющей 71,64% доли в уставном капитале.

Кроме того, после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 с 18.08.2022 с должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» незаконным.

Одновременно с этим требования о признании приказа № от 18.08.2022 незаконным будут являться излишними, так как он отменен.

Также следует признать незаконным приказ № от 17.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ИНН <***>) с 19.08.2022.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка приведен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022г. и составляет 1264,03 рублей, истцом не оспаривается.

Количество дней вынужденного прогула с учетом вычета дней временной нетрудоспособности истца составляет 98 дня.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 123874,94 рублей. Расчет: 1264,03 х 98 = 123874,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3977,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 от 18.08.2022 с должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» незаконным.

Признать незаконным приказ № от 17.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на работе в должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ИНН <***>) с 19.08.2022.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123874,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (ИНН <***>) произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России за период с 19.08.2022 по 14.02.2023 в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3977,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года

Председательствующий Н.В. Левинская