Решение по делу № 2А-1378/2022 от 06.10.2022 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0013-01-2022-002276-96

Дело №2а-1378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 29 июля 2022 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП было возбуждено исполнительное производство №8659/22/68008-ИП на основании исполнительного листа выданного судом по гражданскому делу, предметом исполнения которого являются условия заключенного в рамках данного дела мирового соглашения.

Полагает, что административным ответчиком принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом нарушен трехдневный срок вынесения постановления.

Считает, что в Мичуринском РОСП обязаны были принять исполнительный лист к производству и принять меры по исполнению всех условий мирового соглашения, выяснив обстоятельства, связанные с исполнением в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что по гражданскому делу, рассмотренному в Мичуринском городском суде Тамбовской области, по которому он являлся стороной, было заключено мировое соглашение. По одному из условий утвержденного судом мирового соглашения ФИО3 устанавливает забор по границе дома в соответствии с планом земельного участка. В установленном заборе предусматривается калитка для прохода на участок ФИО1 Поскольку ФИО3 не исполняет данное условие мирового соглашения, он получил в суде исполнительный лист и предъявил его для исполнения в Мичуринский РОСП. 11 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП было возбуждено исполнительное производство, однако 29 июля 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. При обращении в Мичуринский РОСП с вопросом о причинах такого решения ему пояснили, что в исполнительном листе и резолютивной части определения суда условие мирового соглашения, о принудительном исполнении которого он просит, не указано. Он считает, что несмотря на отсутствие в исполнительном листе вышеуказанного условия мирового соглашения, оно должно быть исполнено, поскольку такое условие с ФИО3 заключалось и утверждалось судом, о чем указано в определении суда.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст.226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что согласно определению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 г. по делу №2-971/2019, при рассмотрении данного дела сторонами ФИО3 и ФИО1 представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме, в соответствии с которым ФИО3 устанавливает забор по границе дома в соответствии с планом земельного участка. В установленном заборе предусматривается калитка для прохода на участок ответчика ФИО1

Истец ФИО3 отказывается от исковых требований и совместно с ответчиком ФИО1 согласовывает время проведения ремонтных работ своего дома; в течение 21 дня весной и осенью каждого года.

Ответчик ФИО1 разрешает проводить ремонтные работы дома истцу ФИО3 со стороны своего земельного участка, за исключением работ, связанных со строительством, а также земельно- строительных работ.

Ответчик ФИО1 разрешает проводить истцу работы по капитальному ремонту стены и крыши со стороны своего участка.

Судебные расходы, понесенные каждой стороной по настоящему делу, принимаются этой стороной на свой счет.

При этом, согласно резолютивной части определения, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО3 отказывается от исковых требований и совместно с ответчиком ФИО1 согласовывает время проведения ремонтных работ своего дома; в течение 21 дня весной и осенью каждого года.

Ответчик ФИО1 разрешает проводить ремонтные работы дома истцу со стороны своего земельного участка, за исключением работ, связанных со строительством, а также земельно- строительных работ.

Судебные расходы, понесенные каждой стороной по настоящему делу, принимаются этой стороной на свой счет.

Для принудительного исполнения указанного определения Мичуринским городским судом Тамбовской области 26 мая 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №040447928, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.

6 июля 2022 г. взыскатель ФИО1 обратился в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о принудительном исполнении определения суда, предъявив указанный исполнительный лист, в связи с неисполнением пункта 1 условий мирового соглашения утвержденного судом.

11 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8659/22/68008-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения которого указан в соответствии с резолютивной частью определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-971.

29 июля 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №8659/22/68008-ИП со ссылкой на п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ и на основании ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Разрешая административные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ФИО1, предъявляя исполнительный лист к исполнению, требует принудительно исполнить условие мирового соглашения об установке ФИО3 забора по границе дома в соответствии с планом земельного участка. В установленном заборе предусматривается калитка для прохода на участок ответчика ФИО1

Однако, согласно резолютивной части определения, такое условие мирового соглашения судом не утверждалось. В исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, соответственно, исполнительный документ, предъявленный к исполнению ФИО1, также не содержит требований об исполнении условия мирового соглашения об установке ФИО3 забора по границе дома в соответствии с планом земельного участка. В установленном заборе предусматривается калитка для прохода на участок ответчика ФИО1

Таким образом, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, установив, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство фактически по требованию взыскателя, которое не предусмотрено исполнительным документом, в пределах своих полномочий, установленных Федерального закона № 229-ФЗ, ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» правомерно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением трехдневного срока ошибочны, поскольку в данном случае оспаривается постановление не об отказе в возбуждении исполнительного производства, а постановление об отмене вышестоящего должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает, соответственно об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон