Дело № 2-230/2025 (2-2918/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-003748-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 16 804 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 67 466 руб. 92 коп., неустойку в размере 168 руб. 04 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 587 руб. 50 коп.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА. Кроме того, в заявлении указана просьба считать заявление о страховой выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным.

Убыток был зарегистрирован, но транспортное средство не отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 38 400 руб. были возвращены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь перечислила ФИО2 денежные средства размере 38 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+», расположенную по адресу: <адрес> (с указанием оплаты заявителем части стоимости ремонта в размере 38 400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик не отремонтировал ТС потерпевшего в сроки, установленные законом, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 504 руб. 91 коп.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, изначально имела намерение именно в восстановительном ремонте ее транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако страховщик пояснил, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, ей лучше подписать соглашение и получить возмещение деньгами, однако, истец не предполагала, что сумма возмещения будет мала. Соглашение истец подписывала, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции суммы восстановительного ремонта. Таким образом, страховщиком, ей фактически не был предоставлен выбор способа возмещения. Указывает, что истец, как потерпевшая, добросовестно заблуждался относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние. На вопрос суда пояснила, что страховщик долгое время не выдавал направление на ремонт, потом такое направление было выдано, однако СТОА находилось в <адрес>, т.е. за пределами 50 км., при этом страховщик своевременно не организовал эвакуацию транспортного средства, только после получения заявления о возмещении страхового случая в денежной форме в связи с неорганизацией ремонта ТС, страховщик направил уведомление об эвакуации ТС, вместе с тем, в связи с нарушением срока урегулирования страхового случая истец принял решение о его возмещении в денежной форме без учета износа комплектующих деталей. Также просила суд рассчитать неустойку на день вынесения решения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано. В заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, в результате чего страховая компания перечислила ему денежные средства. В дальнейшем, по заявлению ФИО2 об организации восстановительного ремонт на СТОА, обществом выдано направление на СТОА ООО «РТДС+», однако в назначенное время ТС не было представлено истцом для его эвакуации на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, страховая компания выплатила денежные средства в размере 38 400 руб., которые истцом приняты, в страховую компанию не возращены. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были частично удовлетворены, в ее пользу довзыскано страховое возмещения в размере 6 300 руб. В связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке и штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. Указывают на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, МУП «Владимирводоканал», ООО «РТДС+ ФИО5 52» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС ГАЗ, г.р.з. №, был причинен вред, принадлежащему на праве собственности ФИО2, транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО № №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца и расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 52 371 руб. 81 коп., с учетом износа – 38 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонт ТС на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «РТДС+», расположенную по адресу: <адрес> (с указанием оплаты истцом части стоимости восстановительного ремонта в размере 38 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации эвакуации ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации эвакуации ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство не было предоставлено для эвакуации, в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление истца о ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 504 руб. 91 коп., с учетом износа – 44 700 руб. Величина УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (а) части II Методических рекомендаций, в связи с тем, что срок эксплуатации ТС составляет 5,3 лет.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО7 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 6 300 руб., требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, в котором стороны договорили, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств и расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа, а доказательств, подтверждающих расторжение данного соглашения, не представлено, выплата страховой организацией страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно. При этом факт последующих обращений заявителя в финансовую организацию с заявлениями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА правового значения не имеет.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику его интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот день, специалист страховой компании, сообщил, что у организации отсутствуют договора со СТОА и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом не была озвучена сумма возмещения. Таким образом, ей фактически не был предоставлен выбор способа возмещения. Указывает, что соглашение заключено до осмотра автомобиля, до определения размера ущерба, без указания суммы, подлежащей выплате, в связи с чем она, как потерпеая, добросовестно заблуждался относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевшая не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.В подписанном истцом соглашении отсутствует её волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом суд отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами по делу соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом, на день подписания такого соглашения, доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшей фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.

Кроме того, истец указывает, что полученной суммы страхового возмещения ей оказалось недостаточно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения соглашения и подачи заявления о страховом случае) истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшей.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Учитывая, что в установленный законом срок страховой компанией направление на восстановительный ремонт выдано не было, истец вправе требования осуществления страхового возмещения в денежной форме без учетом износа.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 61 504 руб. 91 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, экспертом изучены все повреждения и в полном объеме проведено исследование. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

Учитывая, что страховой компанией ранее выплачено страховое возмещение в размере 38 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16 804 руб. 91 коп. (61 504 руб. 91 коп. – 38 400 руб. – 6 300 руб.).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в сумме 16 804 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования истца по урегулированию вопроса, связанного с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законои, т.е. в размере 30 752,45 руб. (61 504,91 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 466 руб. 92 коп., при этом просят рассчитать период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (указывая на то что обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом, а также просят взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от 168 руб. 04 коп., до дня исполнения обязательств.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее, суд полагает определить период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы – 23 104 руб. 91 коп. и 1% в день, 76 дней = 17 559 руб. 73 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы – 16 804 руб. 91 коп. и 1 % в день, 358 дней = 60 161 руб. 58 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 77 721 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда в размере 60 000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 804 руб. 91 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб. (400000 руб. –60 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены почтовые расходы связанные с направлением искового заявления (500 руб.) и обращения в АНО «СОДФУ» (87 руб. 50 коп.) на общую сумму 587 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права

В связи с чем, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом заявленных истцом требований, на общую сумму 587 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3104,15руб.,исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <...>).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) страховое возмещение в размере 16 804 руб. 91 коп, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 752 рубля 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 16804 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 587 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3104 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года.