Апелляционное определение по делу № 2-5070/2018 от 03.08.2023.

Судья Гаппоева М.М. № 2-5070/2018

№ 33-3- 62/2023 (33-3-8765/2022)

УИД 26RS0002-01-2018-005176-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2018

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛА:

Кипа М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1 в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 сумму займа по договору от 04.05.2005 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере - 650 000 рублей за период с 10.07.2007 по 10.07.2018.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.05.2005 межу Кипа М.Ю. и ФИО4 был заключен договор займа в размере 2 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств до 04.05.2006. Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Заимодавцу проценты ежемесячно 10 числа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Во исполнение условий договора денежные средства были переданы в полном объеме, о чём 04.05.2005 ФИО4 собственноручно была составлена расписка. До июня 2007 года Заёмщик исправно выполнял обязательства по выплате процентов за пользование займом. По договоренности срок возврата займа был продлен до момента востребования. Согласно п. 2.4 договора возврат суммы займа дополнительно обеспечивается поручительством от 04.05.2005, заключенным между Заимодавцем и гр. ФИО1, ФИО5. Условия были согласованы, стороны подписали как договор от 04.05.2005, так и расписку о получении денежных средств. Для урегулирования вопроса 22.06.2018 истцом была подготовлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом, однако ответа на претензию ни от кого из соответчиков истец не получил, денежные средства также не были возвращены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 04.05.2005 в размере 2 500 000 рублей.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа от 04.05.2005 в размере 6 650 000 рублей за период с 10.07.2007 по 10.07.2018.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 53 950 рублей в равных долях по 17983 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2018 отменить, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, тем самым была лишена права направлять возражения по существу предъявленных требований и направлять в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца. В ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие оснований для взыскания денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 06.10.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 межу ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заёмщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить такую же- сумму денежных средств до 04.05.2006.

Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты ежемесячно 10 числа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора денежные средства были переданы в полном объеме, о чём 04.05.2005 ФИО4 собственноручно составлена расписка.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.4 договора возврат суммы займа дополнительно обеспечивается поручительством от 04.05.2005, заключенным между заимодавцем и ФИО1, ФИО5. Поручителям были известны условия договора займа, что подтверждается их подписями как в самом договоре займа от 04.05.2005, так и в расписке о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела 05.07.2008 года заемщиком ФИО4 подписано долговое обязательство, согласно которому заемщик обязался возвратить денежные средства по договору займа от 04.05.2005 года в сумме 2500000 рублей с процентами согласно договора в срок не позднее 01.06.2018 года. Действие договора поручительства сохраняется. Данное долговое обязательство также подписано поручителями ФИО1 и ФИО5 ( т.1 л.д.105).

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 истцом подготовлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом. Претензия была отправлена 22.06.2018 (почтовые идентификаторы № 35504224012987, 35504224013007, 35504224013014, 35504224012970, 35504224012994), однако претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.08.2018 года.

Согласно записи акта о смерти № от 15 ноября 2022 года Отдела записи актов гражданского состояния Хостинского района города-курорта Сочи ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты Ставропольского края от 30.06.2023 за № наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 нотариусами не открывалось.

В заседании судебной коллегии ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)).

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Договор займа, от 04 мая 2005 года, расписка о получении денежных средств, подписанные заемщиков ФИО4 и поручителями ФИО1 и ФИО5, которые находится у истца и представлены им в материалы дела являются таким долговым документом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской и долговым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, подписанное заемщиком ФИО4 и поручителями ФИО5 и ФИО1 и принятое истцом Кипа М.Ю. долговое обязательство о возврате заемных средств по договору займа от 04.05.2005 года с процентами не позднее 01.06.2018 года изменило условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

В суд истец Кипа М.Ю. обратился 02.08.2018 года, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, оспаривая свои подписи в договорах займа, расписках и долговом обязательстве, представили в апелляционную инстанцию:

- заключение специалиста ФИО6 «Центра содействия развитию экспертной деятельности» Экспертное бюро истина» АНО от 08.09.2021 года за №58.1-21, из которого следует, что подпись от имени ФИО5 в копии договора займа от 04 мая 2005 года, заключенного между Кипа М.Ю. и ФИО4, выполнена не ФИО5, а иным лицом;

- заключение специалиста ФИО6 от 08.09.2021 года за №58.2-21, из которого следует, что подпись от имени ФИО5 в копии расписки от 04 мая 2005 года о получении денежных средств ФИО4, выполнена не ФИО5, а иным лицом;

- заключение специалиста ФИО6 от 08.09.2021 года за №57.3-21, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в копии долгового обязательства от 05 июля 2008 года выполнена не ФИО1, а иным лицом;

- заключение специалиста ФИО6 от 08.09.2021 года за №57.2-21, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в копии расписки от 4 мая 2005 года о получении денежных средств ФИО4 выполнена не ФИО1, а иным лицом;

- заключение специалиста ФИО6 от 08.09.2021 года за №58.3-21, из которого следует, что подпись от имени ФИО5 в копии долгового обязательства ФИО4 от 05 июля 2008 года, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими и допустимыми по следующим основаниям.

Данные экспертные заключения были заказаны и оплачены ответчиками, которые заинтересованы в исходном результате. Из данных заключений специалиста следует, что экспериментальные образцы подписей специалистом не отбирались, в качестве свободных и условно свободных образцов почерка ответчиков указаны паспорта указанных граждан, кредитные договоры, дополнительные соглашения, договоры поручительства, сведения о заемщике, при этом указанные документы не приобщены к заключению специалиста даже в копиях, что препятствует проверке по каким конкретно документам проводилось исследование. Кроме того, материалы данного гражданского дела не являлись предметом исследования вышеуказанного специалиста. Оспариваемые документы- договор займа, расписка в получении денежных средств, обязательство исследовались специалистом в копиях.

Истцом представлено заключение специалиста- эксперта ФИО7 ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» от 18.10.2022 года за №69/2022 на вышеуказанные заключения специалиста, представленные ответчиками за №57.2-21, № 57.3-21 из которого следует, что вывод специалиста ФИО6 о том, что сравнительные образцы подписи ФИО1 отвечают требованиям достаточного количества не соответствуют требованиям методики исследование подписей – критериям простой и краткой подписи. Так специалистом ФИО6 неправильно проведена стадия оценки сравнительных образцов подписи ФИО1 по следующим критериям: на сопоставимость по времени и условиям выполнения ( образцы не соответствуют – однотипны и выполнены в 2003г и 2007 г., а проверяемые документы – в 2005 и в 2008 году; на достаточность сравнительных образцов по количеству и качеству ( образцы не соответствуют - по количеству, экспериментальные образцы специалисту не представлялись). Сравнительное исследование специалистом проводилось непоследовательно, с использование ограниченного количества сравнительного материала, без оценки вариационности почерка проверяемого лица, что является нарушением методики исследования.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная рецензия на заключения специалиста является обоснованной.

В настоящее судебное заседание поступило ходатайство от ФИО1, не подписанное ею, об отложении дела рассмотрением в связи с невозможностью заключения договора с представителем в короткий срок.

Также поступил встречный иск от ответчиков ФИО1 и ФИО5 к Кипа М.Ю. о признании п.2.4 договора займа от 04.05.2005 года, договоров поручительства между Кипа М.Ю. и ФИО5 и Кипа М.Ю. и ФИО1 от 04.05.2005 года, указанные в п.2.4 договора займа от 04.05.2005г. незаключенными.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело находится в производстве апелляционной инстанции с 19 августа 2022 года до настоящего времени, при этом ответчики ни в одно судебное заседание не являлись, заявляли многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний, что судебная коллегия признает нарушением требований ч.1 ст.35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года судебная коллегия отложила дело слушанием на 10 ноября 2022 года и предоставила сторонам возможность подготовить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить свободные образцы, обеспечить явку лиц для отобрания экспериментальных образцов.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2022 года в судебное заседание ответчики не явились для отобрания экспериментальных образцов почерка, при этом представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 пояснила, что ФИО1 не может явиться в судебное заседание, так как является инвалидом 1 группы.

Свободные образцы почерка за оспариваемые периоды ( 2005г, 2008г. на сопоставимость по времени и условиям выполнения ответчика до настоящего времени не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств. При этом установление принадлежности подписи конкретному лицу возможно только при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, при отсутствии необходимых и достаточных исходных документов – экспериментальных образцов почерка ответчиков, свободных образцов почерка за оспариваемые периоды оснований для назначения экспертизы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства - подлинники договора займа, расписка о получении денежных средства, обязательство о продлении срока возврата займа и о сохранении действия договора поручительства, свидетельствующие о том, что денежные средства заемщику переданы, обязательство ответчиками не исполнено. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены надлежащие и допустимые доказательства необоснованности заявленных истцом требований, об отсутствии долговых обязательств перед истцом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подлинником долгового обязательства от 05 июля 2008 года заемщик ФИО4 обязался возвратить денежные средства по договору займа от 04.05.2005 года в сумме 2500000 рублей с процентами согласно договора в срок не позднее 01.06.2018 года. Действие договора поручительства сохраняется. Данное долговое обязательство также подписано поручителями ФИО1 и ФИО5, что свидетельствует о согласии поручителей с изменением условия договора займа о сроке возврата долга и сохранении на указанный срок действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Кипа М.Ю. подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2018 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к, ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 04.05.2005 года в размере 2500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6650000 рублей за период с 10.07.2007 по 10.07.2018 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 04.05.2005 года в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа от 04.05.2005 года в размере 6 650 000 рублей за период с 10.07.2007 года по 10.07.2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 хина Евгения Васильевича в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 53 950 рублей в равных долях по 26975 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 о признании ничтожным п.2.4 договора займа от 04 мая 2005 года, признании договора поручительства между Кипа М.Ю. и ФИО5 от 04 мая 2005 года и договора поручительства между ФИО10 и ФИО1 от 04.мая 2005 года, указанных в п.2.4 договора займа от 04 мая 2005 года незаключенными – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: