Решение по делу № 2-1566/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1566/2023

55RS0026-01-2022-007173-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 79800 руб. на срок 30 месяцев под 29,9% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 323479,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к истцу в размере 323479,83 руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое ответчик не исполнила.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323479,83 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434,80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» и ответчик ФИО1 участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрении дела; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (тарифный план - Без комиссий 29,9%), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 79800 руб. на срок 30 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 9).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в котором установлены даты, размеры и составляющие ежемесячных платежей (сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом) равными суммами по 3810,56 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ – 3810,52 руб. (л.д. 12).

Согласно тарифному плану Без комиссий 29,9% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 19).

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к истцу в размере 323479,83 руб., из которых: 70339,47 руб. – основной долг, 24376,90 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20776,71 руб. – проценты на просроченный основной долг и 207986,75 руб. - штрафы, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи прав требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 323479,83 руб., из которых: 70339,47 руб. – основной долг, 24376,90 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20776,71 руб. – проценты на просроченный основной долг и 207986,75 руб. - штрафы.

При этом из представленного истцом расчета следует, что фактически он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (тарифный план - Без комиссий 29,9%), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 79800 руб. на срок 30 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору по частям путем внесения ежемесячных платежей (30 мес.), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически задолженность рассчитана истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности исходя из условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), по расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), в то время, как в заявлением на выдачу судебного приказа истец обратился только в апреле 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.