78RS0008-01-2022-004495-50

Дело № 2-336/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Звезда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Звезда» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 763 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 133 137 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.10.2021 между ФИО1 и ООО «Звезда» был заключен договор оказания услуг № 265-2021 по подбору, бронированию туристского продукта стоимостью 136 900 рублей. Оплата договора была произведена своевременно и в полном объеме, в том числе, истцом ФИО1 оплачено 3 763 рублей, ФИО2 –133 137 рублей. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сложившейся в Турецкой Республике, беспокоясь о своем здоровье, а также в связи со смертью близкого родственника, истцами было принято решение отказаться от туристского продукта, в связи с чем истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием возврата денежных средств, в чем ответчиком было отказано, документов, подтверждающих фактическое несение расходов, ответчиком не представлено. 31.12.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, до настоящего времени денежных средства не возвращены, чем нарушены права истцов как потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Звезда» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Звезда» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорных правоотношениях выступало в качестве турагента, денежные средства от туроператора на счет турагента возвращены не были.

Представители третьих лиц ООО «Пегас СПб», ООО «Центрбукинг.Ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 между ООО «Звезда» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 265-2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристского продукта /л.д. 85-97/.

Как следует из условий договора, первоначально стороны согласовали туристский продукт, в который входили следующие услуги: авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Турция-Санкт-Петербург в период с 27.10.2021 по 02.11.2021, отель Aska Lara Resort&Spa 5*, трансфер, медицинская страховка, туроператором по которому выступало ООО «НТК Интурист», стоимость туристского продукта определена в размере 133 137 рублей.

Оплата туристского продукта была произведена ФИО2 в соответствии с платежными поручениями от 06.10.2021 в размере 45 000 рублей и от 08.10.2021 в размере 88 137 рублей /л.д. 12,14/.

ООО «Звезда» является субагентом туроператора ООО «ЦентрБукинг.Ру» на основании заключенного договора публичной оферты, опубликованного на сайте www.centerbooking.ru /л.д. 71-76/.

Уплаченные истцами по договору денежные средства были перечислены ответчиком ООО «ЦентрБукинг.Ру» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021, детализацией расчетов между ответчиком и ООО «ЦентрБукинг.Ру» /л.д. 81-84/

Согласно представленной ответчиком в материалы дела электронной переписке, подлинность которой истцами не оспаривается, на основании обращения истцов тур был перебронирован с вылетом на 07.11.2021, стоимость тура составила 136 900 рублей /л.д. 99/.

На основании платежного поручения от 26.10.2021 ФИО1 произведена доплата стоимости тура в размере 3 763 рублей /л.д. 13/.

В последующем, на основании обращения истцов от 05.11.2021 тур был перебронирован на иной период, а именно с 26.11.2021 по 03.12.2021 /л.д. 105/.

12.11.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью близкого родственника /л.д. 106/.

Заявление об аннулировании тура было направлено ответчиком турагенту ООО «ЦентрБукинг.Ру», которое подтвердило аннулирование заявки №6114708 с удержанем фактически понесенных расходов /л.д. 107/.

Также из материалов дела следует, что ООО «ЦентрБукинг.Ру» в спорных правоотношениях выступало в качестве турагента на основании заключенного с ООО «Пегас СПб» агентского договора от 17.06.2020 № 601 /л.д. 137-155/.

По запросу суда ООО «Пегас СПб» представил сведения о заявке №6114708, указал, что 19.10.2021 в рамках договорных отношений между туроператором ООО «Пегас СПб» и ООО «ЦентрБукинг.Ру», турагент в электронной системе бронирования направил запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке № 6114708 в Турцию для истца и сопровождающих лиц. В сформированный по заявке № 6114708 туристский продукт входили следующие услуги: проживание в отеле Aska Lara Resort&Spa 5* на период с 26.11.2021 по 03.12.2021, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург, групповой трансфер, содействие в оформлении в полиса страхования. 21.10.2021 в адрес туроператора от турагента ООО «ЦентрБукинг.Ру» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке №6114708 в размере 103 169,88 рублей /л.д. 180/, 22.10.2021 туроператор перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура /л.д. 181-183/. 13.11.2021 турагент ООО «ЦентрБукинг.Ру» аннулировал туристский продукт по заявке №6114708, иностранный туроператор согласовал возврат денежных средств в размере 48 818,02 рублей в связи с фактически понесенными расходами в размере 54 351,86 рублей. 14.01.2022 ООО «Пегас СПб» осуществило возврат денежных средств по заявке №6114708 турагенту ООО «ЦентрБукинг.Ру» в размере 48 818,02 рублей /л.д. 175/.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства по договору, заключенному с истцом, от туроператора либо турагента ООО «ЦентрБукинг.Ру» ему возвращены не были, ООО «ЦентрБукинг.Ру» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств в опровержение объяснений ответчика не представило.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ООО «Звезда», поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступало в качестве субагента, надлежащих доказательств нарушения указанным ответчиком прав истцов, необоснованного удержания ответчиком денежных средств, возвращенных туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что туроператором по заявке истцов выступало ООО «Пегас СПб», которое формировало туристский продукт, ответчик туроператором по спорным правоотношениям не является. Оснований для возложения солидарной ответственности с туроператором или турагентом на ответчика как субагента в спорных правоотношениях суд не усматривает, поскольку предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наступления солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Учитывая наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, истец был вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем перечисление ответчиком туроператору через турагента ООО «ЦентрБукинг.Ру» внесенных истцами денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истцов о замене ответчиком без их согласия туроператора являются несостоятельными, поскольку первоначально согласованный туристский продукт, туроператором по которому выступало ООО «НТК Интурист», был переоформлен на основании обращения истцов, что подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте и мессенджере Whatc Upp, кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в данном случае, после перебронирования тура на основании заявления истцов исполнителем по договору являлся туроператор ООО «Пегас СПб», таким образом, замена туроператора произведена на основании заявления и согласия истцов, доказательств обратного не представлено, каких-либо нарушений в действиях ответчика, влекущих основания для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Суд также учитывает, что согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела стороне истца судом неоднократно разъяснялось право на замену ответчика, однако истцы настаивали на заявленных требований к данному ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истцов как потребителей действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Звезда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.