Решение по делу № 2-1292/2023 от 15.09.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000660-64

Дело № 2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что <дата> в <дата> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MERCEDES BENZ S350 D г.р.н. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219070 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в Росгосстрах.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Исх. № от <дата> в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо о рассмотрении материала по убытку № страховой полис №. В рамках данного письма Ответчиком было выдано направление на устранение повреждений, полученных в результате заявленного происшествия.

В процессе согласования с сотрудниками СТО даты и времени постановки ТС в ремонт, а также предварительных сроков проведения ремонта <дата> исх. № Ответчиком было направлено дополнительно письмо о том, что устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным.

<дата> на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 504044 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Истец обратился в <данные изъяты>, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1085 800 руб. (Один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот руб., 00 коп.), что превышает сумму выплаченную Ответчиком.

<дата> в адрес Ответчика вх. № было направлено претензионное письмо с просьбой произвести доплату вышеуказанной суммы, за минусом ранее выплаченных денежных средств в рамках страхового дела №.

Исх. № от <дата> Ответчик отказал произвести доплату по страховому случаю №.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере 311965 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки, неустойку в размере 101658 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму в размере 4000 рублей по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, невыплаченную часть страховой выплаты в размере 311965 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки, неустойку в размере 101658 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму в размере 4000 рублей по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать., признав злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES BENZ S350 D г.р.н. №.

<дата> в <дата> минут в г<адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MERCEDES BENZ S350 D г.р.н. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219070 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в Росгосстрах.

Исх№ от <дата> в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо о рассмотрении материала по убытку № № страховой полис №. В рамках данного письма Ответчиком было выдано направление на устранение повреждений, полученных в результате заявленного происшествия.

<дата> на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 504044 рубля 00 копеек.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста № по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки MERCEDES BENZ S350 D г.р.н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1085 800 руб. (Один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот руб., 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 949 000 руб. (Девятьсот сорок девять тысяч руб., 00 коп.)

<дата> ФИО6 обратился в адрес Ответчика вх. № с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, за минусом ранее выплаченных денежных средств в рамках страхового дела №.

Исх. № от <дата> Ответчик отказал произвести доплату по страховому случаю №.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № № от <дата> на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какие из выявленных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S350 D г.н. № могли образоваться в едином механизме ДТП от <дата>?

Определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <дата> автомобиля MERCEDES BENZ S350 D г.р.н. №, <дата> года выпуска?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу исследованием материалов дела, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> и акте осмотра АМТС могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при указанных обстоятельствах.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц» на дату ДТП составляет: без учета износа: 1005383,02 (один миллион пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 02 копейки, с учетом износа: 761620,65 (Семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 65 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика эксперт ФИО9, подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что поскольку у него отсутствовали материалы по факту ДТП имевшего место <дата> исключить пересекающиеся повреждения он не мог. В случае предоставления материалов, сможет ответить на данный вопрос.

Поскольку на момент проведения первоначальной экспертизы эксперт не обладал материалом по факту ДТП, которое имелось ранее, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, с целью исключения возможного за двоения заявленных повреждений, по ходатайству Ответчика была назначена и проведена судебная дополнительная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 № № от <дата> на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Исключить пересекающиеся повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S350 D г.н. № в результате ДТП от <дата>?

Определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <дата> автомобиля MERCEDES BENZ S350 D г.р.н. №, <дата> года выпуска, с учетом исключения повреждений полученных MERCEDES BENZ S350 D г.р.н. №, <дата> года выпуска.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес - Бенц», заявленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> и акте осмотра №, а именно: облицовки заднего бампера с накладками, отражателем, датчиками парковки, креплениями и спойлером; крышки багажника с уплотнителем; панели заднего левого фонаря; задней левой боковины с водостоком; усилителя заднего бампера; заднего левого глушителя с накладкой, теплозащитой и кронштейном; панели задка с обивкой; фонарь заднего стоп-сигнала; заднего левого подкрылка; жгута проводов заднего бампера с блоком управления крышкой багажника могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при указанных обстоятельствах.

Установлено наличие тождественных связей между повреждениями панели решетки вентиляционной, заднего левого фонаря образованными при обстоятельствах ДТП от <дата> и <дата> Тождественные связи между повреждениями заднего бампера и блока управления HFA (Hands-free HFA) при обстоятельствах ДТП от <дата> и <дата> – отсутствуют.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц» на дату ДТП составляет: без учета износа: 816009,72 (восемьсот шестнадцать тысяч девять) рублей 72 копейки, с учетом износа: 615817,32 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

Судебное экспертное заключение, выполненное ФИО13 содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 816009,72 (восемьсот шестнадцать тысяч девять) рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 311965 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору (полису) составляет 101658 рублей 00 копеек. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 101658 рублей 00 копеек и именно в данной сумме подлежит взысканию неустойка со страховой компании в пользу истца. Что касаемо заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, поскольку таких доказательств суду не представлено, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 3000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора (полиса) серия№ № от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 208311,86 (311965,72 страховое возмещение + неустойка 101658 + компенсация морального вреда 3 000) х 50%)

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, недобросовестно заявившего к возмещению те повреждения своего автомобиля, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.161Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, признание судом обоснованной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и их удовлетворение сами по себе не могут повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований. Данный вывод был сформулирован в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022г. N41-КГ22-32-К4.

Таким образом, как следует из приведённых норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В настоящем случае таких обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что Истец, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил на осмотр автомобиль и необходимый для рассмотрения заявления пакет документов.

Истец не является специалистом в области оценочной деятельности, и в обоснование своих требований представил суду заключение специалиста, составленное независимой экспертной организацией. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суд не усматривает. При этом право истца оспорить размер произведенной страховой выплаты ответчиком, право на обращение в суд предусмотрено законом и не является злоупотреблением правом.

Каких-либо действий со стороны ФИО1 или неисполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруна сумму 30 000 рублей.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в сумме 4000 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход госуларства в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7636,24 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 311 965 рублей 72 копейки, неустойку в размере 101 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208311 рублей 86 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства гос. пошлину в размере 7636,24 рубля

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 22 сентября 2023 года