28RS0004-01-2023-002068-79

Дело № 33АП-3647/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, произошедшего вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры согласно локально-сметного расчета №1 составляет 406 999, 92 руб. В порядке досудебного урегулирования ответчик ущерб не возместил.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 406 999, 92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 21 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. в размере 288 969, 94 руб., штраф от взысканной судом суммы в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Управдом» не согласился с размером ущерба, рассчитанным истцом на основании локальной сметы расходов для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил при разрешении требований истца исходить из результатов судебной экспертизы в части размера ущерба в сумме 198 092 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать. Также ссылался, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УправДом» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 198 092 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 103 046 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ООО «УправДом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 462 руб. С ФИО1 в пользу ООО «УправДом» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 решение суда первой инстанции просит отменить, и принят по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает результаты судебной экспертизы, указывая на ее порочность, подтвержденную представленной в материалы дела рецензией на заключение эксперта № 2-2727/2023, которой суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 просит отменить указанное решение в части взысканного штрафа в размере 103 046 руб., а также уменьшить присужденную к выплате государственную пошлину в доход местного бюджета. Ссылается, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-ти дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (штрафа).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, дело вернуть в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем, жалобы в соответствии со ст.167 ГПК РФ были рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 15 октября 2015 года, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе №1 от 12 октября 2015 года, на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений и согласованных с управляющей организацией. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УправДом».

Установлено также, что 5 сентября 2022 года по причине течи в стояке горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 5 сентября 2022 года, составленного ООО «УправДом», в результате произошедшего залива имуществу истца были причинен вред в виде следов протекания воды по стенам в санузле, ванной комнате, прихожей, жилой комнате.

Ссылаясь на локально-сметный расчет № 1, согласно которому стоимость ремонтных работ помещения составляет 406 999, 92 руб., ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, на которую был получен ответ, согласно которому ответчик признает свою вину в причинённом ущербе, но не соглашается с его размером.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ООО «УправДом» оспаривал объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Согласно экспертному заключению по результатам обследования от 5 июня 2023 года №2-2721/2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшего залива на дату проведения экспертизы (с учетом наименования материалов и стоимости работ) составляет 198 092 рубля.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возложении на ООО «УправДом» обязанности по возмещению ущерба в размере 198 092 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 103 046 руб., поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, при этом суд не усмотрел оснований для удостоверения требований истца в части взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ФИО1 сводятся к утверждениям о том, согласно представленной стороны истца рецензии на судебную экспертизу, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет специальных познаний и образования в строительной области, в связи с чем судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца определена судом на основании заключения эксперта, которое является достаточно ясным, полным и не вызывает каких-либо сомнений, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО4, проводившая исследование, имеет высшее образование, является действительным членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр оценщиков 3 сентября 2021 года за регистрационным номером №2940, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 29 марта 2021 года №018766-1 по направлению деятельности «Оценка недвижимости», от 29 марта 2021 года №018766-2 по направлению деятельности «Оценка движимого имущества».

Довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил данное оспариваемое заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 о несогласии с решением суда в части взысканного штрафа в размере 103 046 руб. со ссылкой на то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-ти дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (штрафа), судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив по материалам дела, что ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией, последним в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф с учетом указанных норм права и того, что во взыскании неустойки было отказано и с учетом размера взысканного морального вреда, правильно определив его размер в сумме 103 046 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В поданной апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управдом» ФИО3 просит уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Между тем, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 не содержит каких-либо мотивов для уменьшения взысканной государственной пошлины, также не представлены какие-либо достоверные и убедительные доказательства нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить присужденную судом государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, генерального директора ООО «Управдом» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи