УИД 47RS0004-01-2024-008879-42
Дело № 2-7390/2025 05 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 355 140 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. (л.д. 6-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chrysler Town Country, г.р.з. № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на Тойота, г.р.з. № водитель ФИО3, после чего автомобиль Крайслер совершает наезд на ограждение и три припаркованных т/с Киа, г.р.з. №; Ниссан, г.р.з. №; Хундай, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 355 140 руб., с учетом износа 122 750 руб. (л.д. 15-44).
Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные истцом документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 355 140 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб. (договор на проведение независимой экспертизы на л.д. 45-46, акт выполненных работ на л.д. 47, копия платежного поручения на л.д. 48), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 811 руб. (квитанция на л.д. 5). Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 355 140 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ