Решение по делу № 2-3775/2023 от 23.05.2023

50RS0031-01-2023-001934-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при помощнике судьи Чернове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Супонево 1-ГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере взноса за подключение к сети газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 492000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства поп состоянию на 31.01.2023г. в размере 90038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 492000 руб., за период с 01.02.2023г. по день фактической оплаты долга, взноса на содержание газопровода в размере 14000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9020 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ПК «Супонево 1-ГАЗ» является владельцем газопровода среднего и высокого давления по адресу: АДРЕС АДРЕС (КН № (ВД) и КН № (СД). Газопровод был построен за счет сил и средств членов ПК «Супонево 1-ГАЗ» для удовлетворения потребностей членов кооператива, запущен в эксплуатацию 17.11.2014г. Газопровод создан для газификации объектов на территории Потребительского садоводческого кооператива. Газификация иных объектов не предусмотрена техническими условиями и проектной документацией, утвержденной АО «Мособлгаз».

В декабре 2022г., из писем АО «Мособлгаз» № от 09.12.2022г. и № от 22.12.2022г., истцу стало известно о том, что службой филиала ГУП «Мособлгаз» были осуществлены работы по газификации домовладения ответчика и выполнена врезка в газопровод ПК «Супонево 1 -ГАЗ». Между тем, истец никогда не давал согласия ответчику на присоединение с целью газификации его домовладения, соответствующего решения на общем собрании членов кооператива не принималось.

Общим собранием членов ПК от 15.10.2022г. было принято решение об утверждении размера компенсации за строительство и содержание газопровода при взыскании в судебном порядке с лиц, осуществляющих подключение (врезку) в газопровод без разрешения собственника в сумме 492000 руб.

Ответчик в кооператив денежные средства за присоединение к газоснабжению не вносил, в связи с чем 10.12.2022г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (ШПИ 80112378417161), которое было получено адресатом 13.12.2022г. Однако ответ на претензию получен не был, требования оставлены без удовлетворения.

Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным присоединением к газоснабжению, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом своего права собственности на газопровод. Из представленных письменных возражений следует, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, фактически подключен к газопроводу, находящемуся на территории соседнего земельного участка, собственником которого является ФИО5 имеются технические условия на подключение № № от 20.08.2020г. Подключение производилось АО «Мособлгаз», которые рассмотрев заявку на подключение к газопроводу, совершили действия по подключению, не уведомив ее о том, что подключение производится к газопроводу, принадлежащему истцу, в связи с чем имеется необходимость получения разрешения.

В судебное заседаниие представитель третьего лица АО «Мособлгаз», явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Полагал иск необоснованным. Указал, что подключение объектов капитального строительства к сети газопровода осуществлялось на основании правил подключения. На основании поданной ответчиком заявки о заключении договора на подключение к сети газопровода, между АО «Мособлгаз» и ФИО1 был заключен договор № от 20.08.2020г. по условиям договора АО «Мособлгаз» принимает на себя обязательства по подключению жилого дома ответчика к сети газораспределения. Согласно техническим условиям источником газоснабжения для жилого дома ответчика установлен газопровод-ввод низкого давления Ду 63 мм. Газопровод был построен в рамках исполнения договора о подключении, заключенного с ФИО5 По мнению АО «Мособлгаз» у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ПК «Супонево 1-ГАЗ» является владельцем газопровода среднего и высокого давления по адресу: АДРЕС АДРЕС (КН № (ВД) и КН № (СД). Газопровод был построен за счет сил и средств членов ПК «Супонево 1-ГАЗ» для удовлетворения потребностей членов кооператива, запущен в эксплуатацию 17.11.2014г. Газопровод создан для газификации объектов на территории Потребительского садоводческого кооператива. Газификация иных объектов не предусмотрена техническими условиями и проектной документацией, утвержденной АО «Мособлгаз».

Ответчик в кооператив денежные средства за присоединение к газоснабжению не вносил, в связи с чем 10.12.2022г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (ШПИ №), которое было получено адресатом 13.12.2022г. Однако ответ на претензию получен не был, требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика указанный размер взносов по газоснабжению, в связи с неосновательным приобретением газоснабжения, по доводам, указанным в иске.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия.

В качестве доказательства обогащения за его счет истец ссылается на то, что в качестве законного владельца осуществлял права владения газопровода низкого давления.

Согласно ст.218 ч.ч.1,2 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил пользования и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, газотранспортная система – это система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Право собственности истца на газопровод зарегистрировано в ЕГРН (КН № (ВД) и КН № (СД).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений и прав.

В силу изложенного, истец, вправе претендовать на взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено из материалов дела договор оказания услуг между сторонами не заключался, вид, объем и порядок предоставления услуг, размер и порядок оплаты услуг не определялся.

Таким образом, истцом доказан факт обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПК «Супонево 1-ГАЗ» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 492000 руб., сумму взноса на содержание газопровода в размере 14000 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90038,69 руб.

Вместе с тем, суд не принимает представленный стороной истца расчет и полагает изложить его в следующей редакции.

С ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022г. по 23.05.2023г. в сумме 15568,77 руб. из расчета:

Период с

Период по

Дней

Ставка

Дней в году

ДД.ММ.ГГГГ

154

7,5%

365

15568,77

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств включается в период расчета процентов.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ПК «Супонево 1-ГАЗ» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8015,92 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, а также то, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит предусмотренные законом основаня для удовлетворения иска в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПК «Супонево 1-ГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере взноса за подключение к сети газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС) в пользу ПК «Супонево 1-ГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) неосновательное обогащение в размере взноса за подключение к сети газопровода в сумме 492 000 руб., взнос за содержание газопровода за 2023г. в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 568 руб. 77 коп., госпошлину в возврат 8 015 руб. 92 коп., расходы за услуги представителя 10 000 руб., а всего 539 584 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп.

взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС) в пользу ПК «Супонево 1-ГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретные периоды, с учетом выплат сумм в счет погашения основного долга, до фактической выплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.

Судья: