Решение по делу № 2А-2129/2022 от 12.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2а-2129/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005207-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 109954/19/58051-ИП от 18.09.2019 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Задолженность в рамках указанного исполнительного производства была полностью погашена ФИО1 в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на счет ФССП, а также путем зачета встречных однородных требований со взыскателем. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 г. с ФИО1 взыскано 13 370 руб.

19 февраля 2016 года между ней, с одной стороны (заемщиком), и ФИО4, с другой стороны (займодавцем), был заключен договор займа №01/16, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ей. Сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в срок до 31 декабря 2016 года, проценты на сумму займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года, в размере 6% от оставшейся суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ней (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) был заключен договор об ипотеке № от 19.02.2016, согласно условиям которого истец передал в залог ответчику квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общая площадь 25,4 кв.м, находящуюся по адрес: <адрес>, кадастровый №. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области в марте 2016 года. У нее имеется психическое заболевание – ...

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.06.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор займа №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Пензы постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 остаток непогашенной задолженности по договору займа в размере 191 000 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 57 723,32 руб.

29.07.2019 г. на основании ст. 410 ГК РФ в адрес ФИО3 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 57723,32 руб. ФИО3 указанное заявление оставил без ответа, предъявив исполнительный лист на всю сумму долга размере 191000 руб. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, хотя задолженность в размере 57723,32 руб. на дату предъявления фактически была погашена. В связи с уклонением ФИО3 от зачета требований, были получены исполнительные листы в отношении ФИО3, направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, затем уже в адрес ФССП направлены заявления о зачете. По результатам предпринятых действий 20.01.2020 г. вынесены постановления о зачете встречных однородных требований на сумму 1000 руб. (госпошлина) и 57723,32 руб. (судебные расходы). После возбуждения исполнительного производства она в добровольном порядке, исходя из размера получаемых доходов, которые составляли MPOT, погасила оставшуюся задолженность, в том числе, за счет продажи своего движимого имущества. При этом какие-либо постановления об ограничениях, о взыскании денежных средств со счетов заявителя, об удержании их из заработной платы в отношении ФИО1 не выносились. Она без ограничений получала заработную плату на банковскую карту и производила с нее оплату по исполнительному производству.

ФИО1, в силу своего заболевания, по чек-ордеру от 22 ноября 2019 года была ошибочно оплачена сумма в размере 16000 руб., вместо плательщика ФИО1 был указан ФИО3, Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области произвел оплату данной суммы по исполнительному производству, где взыскателем являлось МКТ Теплоснабжение г. Пензы, а должником ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.09.2021 г. административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 о признании незаконным действий оставлены без удовлетворения. Решение суда в законную силу не вступило.

Отсутствие вынесенных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, за период с даты возбуждения исполнительного производства №109954/19/58051-ИП (18 сентября 2019 года) по дату их вынесения 12 апреля 2022 года объясняется тем, что ФИО1 добровольно исполняла судебный акт.

На основании изложенного, просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 109954/19/58051-ИП; либо установить сумму денежных средств, фактически взысканных в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 109954/19/58051-ИП в размере 16 000 руб. и установить размер исполнительского сбора исходя из этой суммы; уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109954/19/58051-ИП на четверть.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем образовании, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 при получении денежных средств от ФИО3 не сознавала то, что денежные средства необходимо будет отдавать ей, что подтверждено судебной экспертизой. Ссылаясь на ч. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях представителя УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которым: на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство от 18.09.2019 № 109954/19/58051-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 191000 руб. Постановление от 18.09.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18.09.2019 заказной почтой с уведомлением. В добровольный срок, установленный ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должником исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления от 15.05.2020, 29.10.2021, 12.04 2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Альфа Банк», КБ «Ренессанс Кредит» и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 19.12.2019, 12.09.2020, 06.11.2020, 29.11.2021, 12.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. На принудительном исполнении Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области отношении ФИО3 находилось исполнительное производство 27.12.2019 г. № 115912/19/58048-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1000 руб. и исполнительное производствоот 27.12.2019 № 115914/19/58048-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 723 руб. Поскольку требования исполнительных документов являлись встречными предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы согласно постановлениям от 02.07.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.12.2019 № 115912/19/58048-ИП, от 27.12.2019 № 115914/19/58048-ИII и от 18.09.2019 № 109954/19/58051-ИП. С учетом зачета встречных однородных требований сумма задолженности составила 132 276 руб. На депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы Управления поступили денежные средства 02.10.2019 в сумме 10000 руб., 28.10.2019 в сумме 10000 руб., 25.12.2019 в сумме 16000 руб., 24.01.2020 в сумме 16000 руб., 25.02.2020 в сумме 16000 руб., 23.03.2020 в сумме 16000 руб., 21.04.2020 в сумме 16000 руб., 13.07.2020 всумме 16276 руб. Итого 132276 руб. В связи с тем, что в добровольный срок требования исполнительного документа должником полном объеме не исполнены, 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено о взыскании исполнительского сбора в сумме 13370 руб. Исполнительное производство от 18.09.2019 № 109954/19/58051-ИП окончено 20.05.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 25.05.2022 г. № 98686/22/58051-ИП. В материалы дела административным истцом не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и заявитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доводы заявителя о добровольном исполнении исполнительного документа не соответствуют действительности, судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа принимались меры принудительного исполнения. В банки для исполнения направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по месту работы направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Постановлено:

«Признать недействительным договор займа №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 7 800 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Во исполнение указанного решения суда выдан ФИО3 исполнительный лист ФС № 027585908.

Исполнительный лист предъявлен ФИО3 к исполнению в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 109954/19/58051-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 191 000 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца.

Факт отправки копии постановления подтверждается имеющимся в материале исполнительного производства скриншотом электронного реестра исходящих документов, книгой регистрации исходящих документов.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления от 15.05.2020 г., 29.10.2021 г., 12.04.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Альфа Банк», КБ «Ренессанс Кредит» и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019, 12.09.2020, 06.11.2020 29.11.2021, 12.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

В ходе исполнительного производства № 109954/19/58051-ИП от 19.09.2019 г. установлено, что на принудительном исполнении Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство от 27.12.2019 г. № 115912/19/58048-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1000 руб. и исполнительное производство от 27.12.2019 № 115914/19/58048-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 723 руб.

Поскольку требования исполнительных документов являлись встречными предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы согласно постановлениям от 02.07.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.12.2019 № 115912/19/58048-ИП, от 27.12.2019 № 115914/19/58048-ИП и от 18.09.2019 № 109954/19/58051-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.01.2020 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам.

С учетом зачета встречных однородных требований сумма задолженности ФИО1 перед ФИО8 составила 132 276 руб.

На депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 132 276 руб.: 02.10.2019 в сумме 10 000 руб., 28.10.2019 в сумме 10 000 руб., 25.12.2019 в сумме 16 000 руб., 24.01.2020 в сумме 16 000 руб., 25.02.2020 в сумме 16 000 руб., 23.03.2020 в сумме 16 000 руб., 21.04.2020 в сумме 16 000 руб., 13.07.2020 в сумме 16 276 руб.

Следовательно, как установлено судом и подтверждено стороной административного ответчика, с учетом зачета встречных однородных требований сумма задолженности составила 132 276 руб., на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от ФИО1 по состоянию на 13.07.2020 г. поступили денежные средства в общей сумме 132 276 руб. Следовательно, должником ФИО1 в рамках исполнительного производства № 109954/19/58051-ИП от 19.09.2019 г. по состоянию на 13.07.2020 г. обязательства о взыскании денежных средств исполнены в полном объеме.

Однако судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области постановлением о 19.05.2022 г. постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 13 370 руб. в рамках исполнительного производства № 109954/19/58051-ИП от 19.09.2019 г.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно указанному постановлению приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Указано, что в установленный 5-дневный срок административный истец требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требования в целях надлежащего исполнения.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20.05.2022 г. исполнительное производство № 109954/19/58051-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

ФИО1 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указывая на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, отсутствие вины.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что … иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, учитывая, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки ФИО1 от 19.02.2016 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими внимания или терапии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, административным истцом предпринимались меры по добровольному исполнению судебного акта, принимались меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на момент, когда требования исполнительного документа были исполнены.

Материалами дела установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.06.2018 г. было фактически исполнено должником ФИО1 Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства, и как следствие, вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора при наличии исполненного в полном объеме решения суда до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется, доказательств тому стороной административного ответчика не представлено.

При изложенных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие виновного противоправного бездействия должника ФИО1 в неисполнении судебного акта в установленный срок, суд полагает, что требования административного истца ФИО1 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 13 370 руб.00 коп., взысканного в рамках исполнительного производства от 25.05.2022 г. № 98686/22/58051-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области № 58051/22/303650 от 19.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий