Дело №2-151/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алдан 19 февраля 2025 г
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре Лифановой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Ситдиковой С.Х.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Мироновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоял в браке с ответчиком до 31 июля 2023г. Супруги заключили соглашение и поделили совместно нажитое имущество. После расторжения брака 21 октября 2023г истец приобрел автомобиль марки Toyota Ractis (Тойота Рактис), с государственным регистрационным знаком [Номер] 2012 г выпуска по договору купли-продажи. После приобретения автомобиля он передал данное имущество во временное пользование своей бывшей супруге ФИО1 для использования ею в своих целях: перевозить совместного малолетнего ребенка, ездить по магазинам. По необходимости он брал автомобиль для своих нужд. 4 декабря 2024г он обратился к ФИО1, чтобы взять машину, но она отказала и не отдает автомобиль. Органами внутренних дел по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. не усматривается признаков преступления. Просил обязать ответчика передать ему автомобиль.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Ситдикова О.Х. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что спорный автомобиль приобретен истцом после расторжения брака, на свои личные денежные средства, поставлен на учет, в пользование ответчика автомобиль был передан временно.
Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Миронова А.Ю. иск не признали. Ответчик пояснила, что при разделе совместно нажитого в период брака имущества, истцу достались автомобили, квартира, ей один автомобиль Nissan Not. Автомобиль приобретен в кредит, который она до сих пор выплачивает. После развода они с ФИО2 продолжали поддерживать отношения, она полностью доверяла ему. Поэтому когда он сенью 2023 г предложил обновить ей автомобиль, т.е. продать её автомобиль Nissan Not и приобрести другой автомобиль, она согласилась. ФИО2 сам продал её автомобиль за 720000 рублей, деньги от продажи перевел на её банковскую карту. Затем он предложил пригнать новый автомобиль из г. Благовещенска, куда собирался ехать. Она доверилась и передала истцу свою банковскую карту, с которой он в течение нескольких дней с 18 сентября 2023г снял 720000 рублей в банкомате п. Нижний Куранах, в то время как она сама находилась в г. Алдане. В г. Благовещенске истец купил автомобиль Тойота Рактис, когда он был в Благовещенске, они переписывались по поводу приобретаемого автомобиля, разговор велся о том, что автомобиль приобретается именно для ответчика, при этом истец обещал добавить своих денег. Когда истец пригнал в г. Алдан новый автомобиль Тойота Рактис, оказалось, что паспорт транспортного средства и регистрация автомобиля оформлена на имя ФИО2, который пояснил, что оформил автомобиль на себя, чтобы сам мог при необходимости пользоваться им, потому что он вложил в автомобиль свои 80 000 рублей. После этого стороны продолжали поддерживать хорошие отношения, до тех пор пока ФИО2 не избил ФИО1, и она обратилась в полицию. После этого ФИО2, опасаясь последствий уголовного преследования, стал требовать передать автомобиль ему. В настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО1, стоит в гараже и не эксплуатируется, т.к. она боится, что при эксплуатации автомобиль будет изъят истцом.
Представитель ответчика адвокат Миронова А.Ю. поддержав позицию доверителя, дополнила, что в данном случае имеет место устный договор безвозмездного пользования, основания для досрочного расторжения которого поименованы в законе, в то время как требования истца таковых не имеют. ФИО1 в судебном порядке оспаривает договор раздела имущества супругов, т.к. он составлен не справедливо. Полагает, что автомобиль Тойота Рактис является совместным имуществом, т.к. приобретен на деньги, полученные от продажи автомобиля ФИО1 – Ниссан Нот.
Свидетель ФИО3 суду показала, что приходится сестрой ответчику ФИО1. Сестра была замужем за ФИО2. После развода ФИО1 достался автомобиль Nissan Not. Осенью 2023 г ФИО2 предложил обновить машину для ФИО1. Он продал автомобиль сестры и на деньги, полученные от продажи, приобрел другой автомобиль Тойота Рактис. Пока он подбирал автомобиль, вел переписку с ФИО1, которую ФИО1 показывала свидетелю ФИО3. Сестра скинула ей ссылку на сайт «дром» с фотографией автомобиля Тойота Рактис и сказала, что это её автомобиль. ФИО3 обратила внимание, что автомобиль старее, стоит дороже – 800000 рублей. Потом они узнали, что автомобиль оформлен на имя ФИО2. Со слов ФИО2, он сделал так, чтобы продавца проверить. В октябре 2024 г ФИО3 позвонила ФИО2, попросила отдать ПТС на автомобиль, чтобы его переоформить на сестру, разговор с ним записала. В разговоре ФИО2 отказался это сделать.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, добровольно заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Ractic c государственным регистрационным номером [Номер], 2012 г, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2023 г.
Спорный автомобиль приобретен истцом после расторжения брака. Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что автомобиль приобретен за 80000 рублей, вместе с тем, стороны подтвердили, что реальная стоимость автомобиля составляла 800000 рублей.
Из представленных истцом актов усматривается, что в период приобретения автомобиля он имел собственные денежные средства, которые позволяли ему приобрести спорный автомобиль.
Договор купли-продажи автомобиля от 21 октября 2023г не оспорен.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен на её личные средства, полученные от продажи другого автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, не нашли объективного подтверждения в суде.
Так, доводы о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет ответчика ФИО1 от продажи автомобиля Nissan Not, были обналичены именно ответчиком ФИО2, не нашли своего подтверждения. Из распечатки чеков, следует, что денежные средства обналичивались в банкоматах, вместе с тем, личность лица, снимающего деньги со счета не установлена.
Свидетель ФИО3 свидетелем передачи денежных средств не является, свидетельствует о наличии претензий между сторонами по вопросу права собственности на автомобиль.
При этом ни в телефонном разговоре, запись которого представлена суду, ни в стенограмме телефонного разговора, мужской голос не подтверждает тот факт, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика. Дата, время, изготовление аудиозаписи не установлены, принадлежность голоса истцу не подтверждена, что ставит данное доказательство под сомнение.
Кроме этого, ответчик исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль не заявляет. Оспаривание соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не приостанавливает рассмотрение вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный автомобиль предметом соглашения не является.
Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени не передано ФИО2, и находится у ответчика ФИО1 без законных оснований, договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался.
Вместе с тем, истцом ФИО2 автомобиль передан ФИО1 в пользование, ответчик вписана в договор ОСАГо, срок действия которого истек 21 октября 2024г.
Отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение ФИО1 автомобиля за свои денежные средства в свою собственность, наличие при этом у ФИО2 надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, а также его объяснения о том, что данный автомобиль находился в пользовании у бывшей супруги с его согласия, в совокупности свидетельствуют о том, что у сторон сложились фактические отношения по договору безвозмездного бессрочного пользования спорным автомобилем. Доказательств иных оснований пользования спорным имуществом не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 достоверно знала о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи, следовательно, получая автомобиль во владение, ответчик не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, что в свою очередь исключает возникновение права собственности.
Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Требование ФИО2 предъявлено ответчику устно 4 декабря 2024г, при обращении в ОМВД 6 декабря 2024г, и в исковом заявлении 20 декабря 2024г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2024г ФИО2 просил принять меры к ФИО1, которая отказывается вернуть ему автомобиль Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком [Номер] переданные ей во временное пользование. Каких либо конкретных сроков на пользование он не давал, т.к. в настоящее время между ними идет судебная тяжба по поводу алиментов на ребенка, видимо по этой причине она противится возвращать ему автомобиль. ФИО1 в объяснениях также пояснила, что не отдает спорный автомобиль, т.к. идет судебное разбирательство по алиментам, а также будет обсуждаться спор по автомобилю.
Таким образом, ответчику достоверно известно, что со стороны истца ФИО2 предъявлено требование о возврате его имущества, которое она по истечении установленного законом срока не исполнила.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.
Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно истцу, как установлено судом, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, ответчиком до настоящего времени не возвращен, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Toyota Ractis, с государственным регистрационным номером [Номер] 2012 г выпуска, принадлежащий ФИО2.
Обязать ФИО1 передать автомобиль Toyota Ractis с государственным регистрационным знаком [Номер] 14 ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.
Судья Н.В. Швецова