Гражданское дело 2-1778/2023г.
УИД: 52RS0001-02-2022-010424-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 09 часов 30 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отказались оформлять ДТП, сославшись на малозначительность причиненного ущерба. Водителями ФИО1 и ФИО2 было оформлено извещение о ДТП (европротокол), которое истец просит признать недействительным ввиду его ненадлежащего заполнения, наличия между участниками разногласий по обстоятельствам ДТП, которые не были изложены в извещении в установленном порядке, отсутствия его (истца) вины в ДТП.
В судебное заседание стороны, представители третьих лиц СПАО [ ... ]», РСА не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ввиду проживания истца в [Адрес] в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе [Адрес] районного суда [Адрес]. Дата и время судебного заседания определялась судом с учетом ранее полученного от [Адрес] районного суда [Адрес] графика осуществления ВКС (вторник с 14:00 часов до 17:00 часов, пятница с 09:30 часов до 12:30 часов). Заявка на ВКС была направлена в [Адрес] районный суд [Адрес] своевременно, однако согласно полученному ответу на заявку, не подтверждается возможность проведения судебного заседания [ДД.ММ.ГГГГ]. (вторник) в 14:00 часов.
При определении возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Поскольку в [Адрес] районном суде [Адрес], то есть по месту жительства истца, [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:00 часов отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о чем истец был уведомлен судом, а также с учетом существа рассматриваемого спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Также, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО2 Согласно разделу 15 извещения «Обстоятельства ДТП» ФИО1 указал: «совершил перестроение на обочину дороги. Затормозил. Вину признаю частично, полностью».
То есть, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках «[ ... ]
Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату ДТП) Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 обратился в СПАО [ ... ] с заявлением о страховом возмещении ([ ... ] представив извещение о ДТП (европротокол), а также иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 и СПАО [ ... ] было заключено соглашение о размере страховой выплаты урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2 составляет 22547 руб. 04 коп. ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ] выплатило ФИО2 на основании соглашения страховое возмещение в размере 22547 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что он был вынужден заполнить извещение о ДТП, поскольку испугался и не совсем отдавал отчет произошедшему, сотрудники ГИБДД в приказном порядке потребовали самостоятельно произвести фотосъемку места ДТП и немедленно убрать автомобили с проезжей части с последующим оформлением ДТП самостоятельно. Также, истец указывает на отсутствие своей вины в ДТП, наличие в действиях ответчика нарушений п.2.7 ПДД РФ (опасное вождение), что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.
В качестве основания для признания извещения о ДТП недействительным истец указывает ст.178 ГК РФ.
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной, то есть в настоящем случае на истца ФИО1
По общему правилу, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Соответственно, ФИО1 при управлении транспортным средством имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях различного характера.
ФИО1, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников ГИБДД не воспользовался, в то время как из доводов истца следует, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжали сотрудники ГИБДД.
Объективных данных, свидетельствующих о подписании извещения о дорожно-транспортном происшествия под давлением со стороны сотрудников ГИБДД или второго участника ДТП ФИО2, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
В силу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.
Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления [ ... ]. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Изучив содержание извещения о ДТП, а именно раздел 15 «Обстоятельства ДТП», заполненный истцом ФИО1, суд находит, что объяснение истца не содержит безусловного признания истцом своей вины в ДТП ввиду того, что ФИО1 указал «Вину признаю частично, полностью». Одновременно, суд учитывает, что раздел 13 извещения, в котором галочкой отмечена запись «отсутствие разногласий» не содержит подписей ник ФИО1, ни ФИО2 Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания извещения о ДТП недействительным, а лишь свидетельствует о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств ДТП.
Суд находит, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования истца фактически сводятся к установлению вины в ДТП водителя ФИО2 Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации специально обращено внимание судов на то, что заявление самостоятельных исковых требований об установлении вины не допускается.
Как следует из сообщения СПАО «[ ... ] истец ФИО1 не обращался в СПАО [ ... ] за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
Согласно сообщению органа ГИБДД, собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер], является [ФИО 1] ([ ... ]
ФИО1 заявлено требование о признании недействительным извещения о ДТП ввиду его составления под влиянием заблуждения и отсутствия вины в ДТП, при этом, каких-либо требований материального характера к ФИО2 или СПАО «[ ... ] не заявлено. Таким образом, требование истца, направленное на установление вины, не подлежит самостоятельной судебной защите, поскольку без разрешения материальных требований имеющийся между сторонами спор не является разрешенным до конца, а вина в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и установлению судом в случае оспаривания участником дорожно-транспортного происшествия сведений о виновности, изложенных как в постановлении органов ГИБДД, так и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Отказывая истцу в иске о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд одновременно разъясняет истцу, что установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины его участников возможно в рамках рассмотрения спора между потерпевшим и страховщиком. В настоящее же время имущественный спор между потерпевшим и страховщиком отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.