Дело № 2-1545/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009586-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Топильской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа № № о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО2 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.нак № в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> на территории <адрес>. В 14 час.00 мин. ФИО2 обнаружил, что с рядом стоящего дерева обломился сук, который повредил указанный автомобиль.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180500,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180500,00 руб., расходы за проведение досудебной оценки в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6415,00 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Омега Л», Департамент образования администрации г. Липецка, в качестве соответчика привлечен Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования к надлежащему ответчику, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылался на то, то учреждение не является по делу надлежащим ответчиком. Указал, что местом произрастания дерева березы, ветка которого повредила ТС истца, произрастало на территории МБОУ СОШ № г. Липецка, которое обратилось в МУ «УГС г. Липецка» ДД.ММ.ГГГГ для создания комиссии по обследованию деревьев произрастающих на территории школы. Размер ущерба не оспаривал.
В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № г. Липецка и департамента образования администрации г. Липецка по доверенностям ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца к МБОУ СОШ № г. Липецка, ссылаясь на то, что департамент образования администрации г. Липецка является учредителем МБОУ СОШ №. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указал, что снос деревьев без разрешения МУ УГС г. Липецка невозможен. Полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку, автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, считал, что истец должен был действовать разумно и добросовестно, так как, риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.нак №, № года выпуска ( л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО2 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.нак № в районе <адрес> «<адрес> по <адрес> на территории <адрес>.
В 14 час.00 мин. ФИО2 обнаружил, что с произрастающего за забором дерева береза обломился сук, который повредил указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений указанному автомобилю, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.( л.д. 50-64).
Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, дерево, ветки которого повредили ТС истца, произрастало на территории школы №, что усматривается из Акта обследования места произрастания дерева от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем МУ «УГС г. Липецка и 3-м лицом ФИО2., из которого следует, что дерево, падением ветки (сук) которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на территории МБОУ СШ № <адрес>
Расстояние от дерева до забора сервисного центра (<адрес>) – 4 м. 50 см. территория школы огорожена металлическим забором. Указанные сведения подтверждены фотографиями к Акту( л.д.91-94).
Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Липецка, <адрес>А, площадью 14352+/-42, является Городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации. Данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ СОШ № г. Липецка ( л.д.128-136).
Решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий <адрес>.
Согласно статье 2 Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Липецка, по содержанию территории города и расположенных на этой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Вынужденный снос зеленых насаждений - снос зеленых насаждений деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного оборудования, для обеспечения их ремонта и обслуживания, для благоустройства, для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений.
В силу п. 8 ст. 7 Правил благоустройства территории города Липецка вынужденный снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений на озелененных территориях города Липецка следует проводить на основании акта обследования зеленых насаждений оценочной комиссии (далее - акт), утвержденного председателем оценочной комиссии только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости). Вынужденный снос зеленых насаждений, произрастающих на территориях, работы по благоустройству которых осуществляются за счет средств бюджета города Липецка, производится на основании акта, без начисления и оплаты восстановительной стоимости. Состав оценочной комиссии утверждается распоряжением администрации города Липецка.
ДД.ММ.ГГГГ (после события) от директора МБОУ СОШ № г. Липецка в МУ «УГС г. Липецка» направлено письмо, в котором МБОУ СОШ № г. Липецка просит направить комиссию по вопросу обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес> На территории образовательно организации находятся деревья в аварийном состоянии, они угрожают жизни и здоровью обучающихся и сотрудников, а так же могут повредить ограждения.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход оценочной комиссии, по результатам которого составлен акт обследования зеленых насаждений, которым определен перечень деревьев, подлежащих сносу и санитарной обрезке.( л.д. 88-90)
Из фотографии к Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дерево береза, ветки которого подтвердили ТС истца спилено частично.( л.д.92,93).
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ СОШ № г. Липецка, поскольку образовательное учреждение должно было контролировать состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории школы.
В исковых требованиях к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Доводы представителя МБОУ СОШ № г. Липецка и Департамента образования администрации г. Липецка о парковке ТС истца в ненадлежащем месте судом во внимание не принимаются поскольку доказательств того, что 3-е лицо ФИО2 припарковал автомобиль в неположенном месте стороной ответчика не представлено. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года таких сведений не содержит.
Кроме того судом установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим контролем за зелеными насаждениями в частности деревом береза произрастающим на территории отнесенной к зоне ответственности ответчика МБОУ СОШ № <адрес>.
В обосновании размера ущерба истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180500,00 руб.( л.д.21-45).
Лица, участвующие в деле, результаты досудебной оценки истца не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений не заявляли. Требований о передаче заменяемых запасных частей не просили.
Таким образом, суд принимает заключение ИП ФИО3 как относимое и допустимое доказательство размера ущерба. Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется.
Таким образом, причиненный ущерб в размере 180500,00 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика МБОУ СОШ № г. Липецка в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба, относятся к судебным издержкам, документально подтверждены, положены судом в основу размера ущерба и подлежат возмещению с надлежащего ответчика в пользу истца в заявленном размере. Кроме того с ответчика МБОУ СОШ № г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 6415,00руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.
Интересы ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор на представление интересов ФИО1, в том числе по консультированию, подготовке правовых документов и искового заявления, представление интересов в суде по ведению дела в суде по иску о взыскании материального ущерба по факту падения дерева на ТС «<данные изъяты>» гос.рег.нак №. Стоимость услуг определена в п. 3.1 Договора и составляет 15000,00руб.( л.д.10)
ФИО1 оплатила услуги представителей в размере 15000,00руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителей с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб., без снижения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 180500,00руб., расходы по оплате независимой оценки 8000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,00руб., расходы за юридические услуги в размере 15000,00руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 06.05.2025.