Мировой судья Ястребова И.В.
Дело № 11- 322/2023
УИД 76MS0055-01-2023- 001035-10
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Фурдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судья судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 30250 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.; штраф в размере 5000 руб. 00 коп.: расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по ксерокопированию документов в размере 3 350 руб 00 коп.; почтовые расходы в размере 1424 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать».
установил:
Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: страховое возмещение в размере 30250 руб. 01 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1108 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по отправе заявлений в размере 544 руб. 84 коп.; почтовые расходы в размере 880 руб.; штраф в размере 15125 руб. 01 коп.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 3350 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым САО «ВСК» не согласилось.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в иске; снизить подлежавшие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.
В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета. Штраф взыскан на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, которые являются убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца и является чрезмерной. Также является чрезмерной и сумма взысканных расходов на представителя.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Интересы заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции представил ФИО4, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, высказал позицию о законности и обоснованности решения мирового судьи.
Заинтересованные лица ФИО3, ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.09.2022 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № (ОСАГО страховой полис СК «Аско»), за рулем которого находился ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует), за рулем которого находился ФИО1., после чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № (ОСАГО страховой полис ВСК), принадлежащим истцу.
Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО3
Автомобиль ФИО2 в результате ДТП получили повреждения. 05.10.2022г истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а 19.10.2022г ему поступили денежные средства в размере 93 947 руб. 73 коп., из которых 90 947 руб. 73 коп. - страховое возмещение и 3 000 руб. - оплата эвакуатора.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 2402 руб. 26 коп.
16.11.2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в удовлетворении требований ей было отказано.
27.12.2022г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.02.2023 г. в удовлетворении ее требований было отказано.
Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 89 900 руб., без учета износа – 123 600 руб. полагает, с учетом…… что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 250 руб. 01 коп.
ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию для расчета утилизационной стоимости. Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» утилизационная стоимость составляет 2402 руб. 26 коп.
Мировым судьей принято указанное решение.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 15.1-15.3 ст.12, пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал вывод о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку материалы дела не содержат сведений об организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, как не усматривается из материалов дела и заключение между сторонами соответствующего соглашения, при этом указывая, что заявление, представленное в материалы дела, о страховом возмещении таковым соглашением не является.
Мировой судья, при исследовании заявления потерпевшей о страховом возмещении, пришел к выводу о том, что «галочка» в пункте 4.2 «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» бланка заявления не свидетельствует о волеизъявлении истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. К названному выводу судья приходит по причине того, что указанное обозначение проставлено потерпевшей не собственноручно, а заполнено машинописным способом. При этом соглашения к заявлению о страховом возмещении между ФИО2 и САО «ВСК» также заключено не было. Отсутствие волеизъявления на страховое возмещение в форме страховой выплаты также свидетельствует заявление ФИО2 о выборе СТОА от 05.10.2022, где в пункте 1 имеется указание осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области, доводы апелляционной жалобы, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учётом износа, суд считает необоснованными.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абзаца 11 статьи 1, подпункта "б" статьи 7, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
По договорам в рамках вышеназванного закона, заключенным после 27 апреля 2017 года,страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Закон об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, приоритетным и основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и их толкования следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Исходя из вышеприведенных норм, обстоятельств, при которых САО «ВСК» имела право самостоятельно заменить форму страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховой организацией не заключалось.
Довод страховой компании о том, что истец, заполняя заявления, в котором имели бы место намерения о ремонте на станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства, должен был заполнить пункт 4.1 бланка заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми 05.10.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о выборе СТОА страховщика, указав собственноручно путем проставления отметки в пункте 9 бланка заявления, содержавшего согласие на выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям законодательств по критерию доступности места проведения ремонта, при условии удаленности СТОА не более чем на 50 км (л.д.135).
Учитывая изложенное, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).
По договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО «Независимость» Суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. уменьшенный на основании ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апеллянта, мировым судьей верно применен порядок исчисления штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя подтверждены платежными документами, взысканный размер расходов находится в разумных пределах, определен исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, в указанной части доводы являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные со страховой компании судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными по сравнению с теми, которые взыскиваются судом в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, суд находит несостоятельным. Представитель истца участвовал в настоящем гражданском деле на основании договора об оказании юридических услуг, а не в порядке статьи 50 ГПК РФ, в связи с чем, требования названного постановления к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2023 года по делу № 2 - 674/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области.
Судья Ю.Р. Семенова