Дело № 12-46/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тарко-Сале 3 августа 2023 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 17.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он выехал на участок дороги, предназначенный для поочередного пропуска участников движения, где производился ремонт дороги, на разрешающий сигнал светофора, в связи, с чем у него имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения.
Защитник ФИО3 – Зыкова С.Н., действующая на основании доверенности от 04.07.2023, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, приведя изложенные в ней доводы.
ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 17.06.2023 в 01:30, управляя автомобилем «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде с полосы для движения, на которой имелось препятствие (дорожный барьер), при встречном разъезде не уступил дорогу автомобилю «Nissan Patrol» с государственным регистрационным знаком <***>, которое имело преимущество в движении и допустил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, указано два автомобиля, их направления и место удара, между тем дорожные знаки, светофоры, указанное в протоколе препятствие, не обозначены (л.д. 4).
Согласно объяснения ФИО3 от 17.06.2023, он, управляя автомобилем «Mitsubishi L200», двигался в сторону п. Сывдорма со стороны г. Тарко-Сале. Подъехав к участку автодороги, где производился ремонт, въехал на указанный участок на зеленый сигнал светофора, где, объезжая препятствие, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Patrol» (л.д. 6).
Согласно объяснения ФИО4 от 17.06.2023, он управляя автомобилем «Nissan Patrol», двигался со стороны п. Сывдарма в сторону г. Тарко-Сале, на 574км+920 м, на зеленый сигнал светофора въехал на ремонтный участок дороги и увидел, что из-за препятствия (дорожного барьера) к нему на встречу выехал автомобиль «Mitsubishi L200», с которым произошло столкновение (л.д. 7).
Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Mitsubishi L200», предоставленной ФИО1, 17.06.2023 в 01:27 он въехал на участок дороги, обозначенный дорожным знаком 1.25 "Дорожные работы" со светофорным регулированием на зеленый сигнал светофора, причем на цифровом табло, обозначающем время до окончания действия разрешающего сигнала в секундах, на момент проезда была отметка «73». Столкновение с автомобилем «Nissan Patrol» произошло на указанном участке автодороги, где движение было организовано по одной полосе в попеременном порядке на разрешающий сигнал светофора. Вторая полоса дорожного полотна была зарыта для движения и отгорожена дорожным барьером.
Указанный барьер не являлся препятствием, при объезде которого необходимо предоставлять преимущество другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствие определено, как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Барьер, отгораживающий закрытую для ремонта полосу дорожного полотна, таковым не является.
Проезд ФИО1 указанного участка автодороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора объективно подтверждается не только его объяснениями, но и видеозаписью видеорегистратора. Доказательств обратного, кроме объяснения ФИО4, который является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованным лицом, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, следует признать доказанным, что ФИО1 двигался по участку автодороги с одной разрешенной полосой для движения, где движение организовано фактически в реверсивном порядке, на разрешающий сигнал светофора, поэтому пользовался преимуществом и требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не нарушал.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пустовой