Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 12-74/2023

УИД 42MS0051-01-2023-002173-04

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 13 сентября 2023 года жалобу ФИО1, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2023 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района ФИО2 от 27 июня 2023 года в отношении нее, - отменить. Производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что судом ФИО1 признана виновной в том, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> управляла автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как на доказательство ее вины, суд сослался на протокол об административном правонарушении <...> от <...>, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, показания свидетеля К., свидетеля М.

Находит выводы суда необоснованными, полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования административного закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

- полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность именно водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного ойьянения. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО1 последовательно поясняла о том, что <...> в ночное время транспортным средством <...> она не управляла, выйдя вместе с К. из подъезда дома <...> по <...>, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился К., проехав до мусорного бака остановились, К. вышел из автомобиля и пошел выкинуть мусор, вернувшись обратно, обнаружил, что проколото колесо. Именно поэтому попросил ее пересесть на водительское сиденье, а сам сел на переднее пассажирское. В этот момент к нам подъехал патрульный автомобиль, в отношении ФИО1 стали составлять административный протокол.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который подтвердил, что именно он управлял автомобилем при движении автомобиля. Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели П. и Ш., которые указали, что, отъезжая от подъезда, за рулем автомобиля находился К.

Мировой судья, не соглашаясь с позицией ФИО1, указал, что она опровергается показаниями должностного лица, критически отнеслась к показаниям свидетеля Ш., показания свидетеля П. вообще не учтены судом и отклонены.

Признавая ФИО1 виновной, суд свой вывод о том, что именно она управляла автомобилем, обосновал показаниями должностного лица К., а также представленным видеофайлом, который, по-мнению суда, подтверждает факт ее управления автомобилем.

При этом показания должностного лица К. признаны объективными и достоверными. Податель жалобы полагает, что показания должностного лица К. бесспорными доказательствами признаны быть не могли, поскольку должностное лицо -инспектор ДПС К. в судебном заседании указал, что когда заметили автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, он двигался по направлению к улице <...>, потом двигался задним ходом, остановился. Когда они подъехали к автомобилю вплотную, с водительского сиденья вышла ФИО3. Настаивал, что даже с учетом значительного расстояния между автомобилем ДПС и автомобилем с включенными фарами, и в темноте ему было видно, что автомобиль движется.

Оценивая показания инспектора ДПС, полагает необходимым указать на следующее: с момента как в поле зрения сотрудников ДПС появляются фары автомобиля до того момента, как патрульный автомобиль ДПС подъехал к стоящему автомобилю, прошло 65 сек., при скорости движения автомобиля 30 км/ч за указанное время автомобиль преодолевает расстояние 480 м. Считает, что на расстоянии 500 метров, в ночное время инспектор не мог увидеть движение автомобиля.

Полагает, что представленные видеофайлы не позволяют придти к однозначному о движении автомобиля в указанный временной промежуток времени.

Однако, мировой судья, не имея специальных познаний в области видеотехники, приходит к выводу, что движение автомобиля назад усматривается из видеозаписи, что является достаточным для того, чтобы считать доказанным факт движения автомобиля под управлением ФИО1

Находит указанные выводы суда безосновательными и несостоятельными.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.18. Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ/.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1, ч.1,2 ст.26.2 КРФобАП сбор доказательств входит в обязанность, в частности, должностного лица ГИБДД, и завершается в момент направления административного материала в суд. Суд, решая вопрос о привлечении к административной ответственности, должен оценить собранные в рамках производства по административному делу доказательства. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, которые и должны быть оценены судом с точки зрения их допустимости и достаточности для привлечения к административной ответственности.

Так, судом по собственной инициативе была вызвана и допрошена в качестве свидетеля М., которая проводила в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование.

Полагает, что представленный суду акт <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированный <...>, имеет существенные недостатки, что ставит под сомнение допустимость указанного доказательства:

- указывая сведения об испытуемом, врачом записана фамилия М., при этом врач объяснила это технической ошибкой, суд с этим согласился;

- дата второго исследования выдыхаемого воздуха не указана;

- в акте <...> медицинского освидетельствования показания прибора указаны следующим образом: <...> 0,257 мг/л.

Дата не указана <...> 0,217 мг/л. <...> в <...> вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Время проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха дополнительно было проверено путем истребования данных фискальной памяти прибора <...>, а также бумажные носители прибора.

На ксерокопиях, представленных бумажных носителей с прибора <...>, указаны следующие данные:

1. <...> г. время <...>, исправлено на <...>, результат 0,257 мг/л;

2. <...> г. время <...>, исправлено на <...>, результат 0,217 мг/л.

На запрос суда медицинское учреждение представило данные фискальной памяти прибора <...>, согласно им, имеются данные о проведении <...> исследования выдыхаемого воздуха время - <...> ч., показания - 0.257 мг/л, <...> время - <...>, показания 0,217 мг//л.

В суд также был представлен видеофайл проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, из которого усматривается, что первое исследование выдыхаемого воздуха в <...>, второе исследование в <...>.

Суд, оценивая указанные представленные доказательств, пришел к выводу, что все имеющиеся противоречия и ошибки являются несущественными, не повлиявшие на результат, освидетельствования. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным.

Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством <...> от <...>, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно абз.3 п.11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Указанное требование закона в отношение ФИО1 соблюдено не было, второе исследование проведено спустя 14 минут после первого исследования.

Несмотря на очевидное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, судом указано, что несоблюдение 15 минутного интервала не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. При этом суд основывает свой вывод, игнорируя обстоятельства, установленные при просмотре видеозаписи, более того, - мировой судья в своем постановлении исказил время проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Полагает, что ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, акт <...> от <...> подлежал признанию недопустимым доказательством, соответственно составленный на его основании протокол <...> не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Постановление мирового судьи от 27 июня 2023 г. получено ФИО1 26 июля 2023 г., полагает, что с этого дня начинает течь 10-дневный срок на обжалование постановления.

В суде, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основании, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 27.06.2023 в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В суде защитник Данилова Л.Ф. доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что инспектор ДПС на расстоянии более 500 м. не мог установить движение автомобиля; ссылалась на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку второе исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено спустя 14 минут после первого исследования.

В суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К., в суде пояснил, что при патрулировании <...> в составе экипажа <...>, было установлено, что с прилегающей от дома территории, выехал автомобиль, который в дальнейшем остановился, немного сдал назад и встал; при остановке автомобиля было установлено, что транспортным средством управляла ФИО1 у которой установлены признаки алкогольного опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись на которой запечатлен период патрулирования территории <...> относящейся к рассматриваемому делу, установление автомобиля ФИО1 ипорядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...> ч., ФИО1, в <...>, управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, прибором алкотектор «<...>», заводской номер <...>, поверка от <...>, показания которого составили 0,257 и 0,217 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.68-76).

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.3) ФИО1 <...> в <...> час. <...> мин. в <...>, совершила нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Показания прибора - 0,217 мг/л. Ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе имеются записи о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, находилась на водительском сиденье, так как грелась возле воздухового устройства.

Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: <...>, проведено исследование в <...> час. <...> мин с применением технического средства измерения <...>, заводской номер прибора <...>, дата последней проверки прибора <...>. Показания прибора - 0,510 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка, что применялась видеозапись. В протоколе имеются данные, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна, о чем имеется ее подпись (л.д.6).

Из чека алкотектора следует, что в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование <...> в <...> час., результат - 0,510 мг/л, 1,020 промилле.

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> (л.д.7) ФИО1 <...> в <...> час <...> мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> (л.д.8) установлено состояние опьянения. Первое исследование - <...> <...> - 0,257 мг/л, второе исследование - <...> - 0,217 мг/л.

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), ФИО1 <...> в <...> час. <...> мин. была отстранен от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется отметка, что применялась видеозапись.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляла не она, а К., суд находит надуманными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден видеозаписью, которая обозрена в суде первой и апелляционной инстанции, данный факт зафиксирован должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, мировым судьей допрошено в качестве свидетеля должностное лицо - К., который пояснил, что ФИО1 управляла транспортным средством, также мировым судьей установлено, что у данного лица для оговора ФИО1 оснований не было.

Кроме того, к показаниям К., о том, что именно он управлял автомобилем при движении автомобиля, а также пояснениям свидетелей П. и Ш. о том, что отъезжая от подъезда, за рулем находился К., судом оцениваются критически, поскольку установлено, что К. и П. являются родственниками ФИО4, соответственно лицами, заинтересованными в благоприятном для привлекаемого к ответственности лица исходе дела, а Ш. являлась свидетелем временного промежутка (отъезд от дома) не относящегося к моменту установления патрулем ГИБДД автомобиля на местности и привлечения ФИО4 к ответственности.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не могут быть признаны состоятельными, поскольку несоблюдение 15-20 минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 65 этого закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (части 1 и 2).

Пунктом 18 части 2 статьи 14 приведенного закона утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, которым согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является Минздрав России.

Подпунктом 5.2.73 пункта 5.2 названного положения к полномочиям Минздрава России отнесено самостоятельное принятие на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17).

Во исполнение предоставленных полномочий, а также с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования Минздрав России Приказом утвердил Порядок и Акт.

Указанный довод жалобы о том, что не соблюден установленный интервал от 15 до 20 минут, и утверждение о том, что данный временной интервал фактически составил 14 минут, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность самого исследования.

Установленные оспариваемыми нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245.

Аналогичные требования о проведении повторной пробы не ранее, чем спустя 15 - 20 минут после употребления спиртных напитков, приема спиртосодержащих лекарств, полоскания рта дезодорантами было установлено в ранее действовавших утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 Методических указаниях. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Вместе с тем в данном случае у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Также суд отмечает, что ФИО1, ни во время медицинского освидетельствования, ни в суде не было указано на то, что установление концентрации этилового спирта по результатам исследования выдыхаемого воздуха, возникло по причине принятия ею каких либо спиртосодержащих лекарств, тог есть наличие фиксированного алкоголя.

Исходя из изложенного, вышеизложенных правовых норм, а также правовой позиции суда вышестоящей инстанции, суд считает, что проведение исследования в интервале менее 15 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования, и по своей сути сводится к формальному основанию для обжалования порядка медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в акте <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> имеются существенные недостатки, а именно, указывая сведения об испытуемом, врачом записана фамилия М., не указана дата второго исследования выдыхаемого воздуха, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей была допрошена М., проводившая освидетельствование, которая пояснила, что фамилию М. вместо ФИО3 указала ошибочно перепутав с названием улицы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ею <...>, в котором указано точное время окончания медицинского освидетельствования - <...>. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 ею было выявлено то, что на бумажных носителях время проведения продувов сбилось, тогда она от руки исправила в бумажном носителе время на правильное по своим наручным часам.

Кроме того, в акте <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> указано время первого исследования - <...> <...> час. <...> мин. 0,257 мг/л, второе исследование через 15-20 минут: время исследования <...> час. <...> мин. 0,217 мг/л. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - <...> 02:20.

Данный факт также подтверждается журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому <...> освидетельствована ФИО1, других освидетельствований в этот день не проводилось, видеозаписью, представленной медицинской организацией.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение достоверность заключение врача, установившего у ФИО1 состояние опьянения, признание акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> недопустимым доказательством, не влекут, поскольку указанные выше обстоятельства повлиять на результат медицинского освидетельствования не могли, права лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование не нарушили.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и приобщенной видеозаписью, которые верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение ФИО1, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2023 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-135/2023 Судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева