Дело № 2 –6125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак (далее ответчики), в котором просит обязать выдать справку, уточняющую особые условия труда в учреждении за период с 13.01.1997 по 31.12.2014. В обосновании иска указала, что с 13.01.1997 по 31.12.2014 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Должностные обязанности младшей сестры по уходу за больными согласуются с теми же обязанностями, которые фактически выполняла истица, работая санитаркой рентген-кабинета ГБУЗ РБ КБ №1. Кроме того, в указанный период ФИО1 работала на полную ставку, выполняла обязанности <данные изъяты>, вместе с лаборантом обрабатывала пленки, готовила реактивы, доставляла больных из отделения и обратно, готовила их к исследованиям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №1 г. Стерлитамак по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства работы истца в рентгеновском кабинете, в то же время пояснила об отсутствии сведений осуществления истцом ухода за больными, в связи с этим не выдали справку, уточняющую характер работы истца.
Третье лицо -представитель ГУ-УПФ РБ в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Министерство здравоохранение РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> по <данные изъяты>», 31.12.2014г. уволена по сокращению штата (приказ №-к от 22.05.2014г.)
В Письме Минтруда РФ от 27.05.1992 N 1062-РБ "О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)" указывается, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05 июля 1968 г. N 517 в учреждениях здравоохранения должность "санитарка (няня)" была переименована на должность "младшая медицинская сестра по уходу за больными", в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (приложение N 3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 116). До 01.01.1992 санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным Письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку N 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).
Приказом Министерства здравоохранения РФ N 137 от 16.06.1993 г. в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР N 132 от 02.08.1992 г. "О совершенствовании службы лучевой диагностики" утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы - врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенных соответствующими статьями законодательства о труде.
Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003 г. N 5031-ЮЛ разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с Письмом Минтруда России от 25.05.1992 г. N 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом Письме. То есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.
Из представленной выписки из штатного расписания ГБУЗ КБ №1 г. Стерлитамак за период с 1997 по 2014 гг. следует, что младшие медицинские сестра по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах отсутствовали.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец выполняла постоянно полный рабочий день, работу младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, в материалах дела не имеется, отсутствуют соответствующие сведения и в должностной инструкции, представленной третьими лицами.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что в поликлинике санитарками также осуществлялся уход за больными, как и в стационарном отделении, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.
Материалы дела и представленные документы ФИО1 не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер работы истца младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновском кабинете в режиме полного рабочего дня, в периоды, протекавшие в спорные периоды.
Запись в трудовой книжке, справка свидетельствуют лишь о факте работы истца в качестве санитарки рентгеновского кабинета, в то же время не отражают характер ее работы в указанный спорный период и осуществление функции по уходу за больными.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак об обязании предоставить справку, уточняющую характер работы -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -20 октября 2022 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова