16RS0047-01-2023-000829-71 дело № 2-1270/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратился в суд с названным иском к ПАО «Банк ВТБ».
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1244000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых.
При заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги: абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» - 104000 рублей, карта помощи на дорогах – 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 144000 рублей в связи с заключением договоров на оказание услуг списаны со счета ФИО1
Факт навязывания услуг установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022г., Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возврата уплаченной суммы за подключение дополнительных услуг 144000 рублей; проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги, в размере 17737 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8831 рубль 34 копейки; неустойку в размере 401760 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, штраф. В последствии уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя, штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.
В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просит в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Этнамед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отстутсиве неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сроком до 07.06.2027г. под 15,8% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора потребителем были приобретены дополнительные услуги: карта «Автолюбитель» (стоимость услуги 40000 рублей), абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» (цена договора 104000) рублей.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, и по результатам рассмотрения обращения, отказано в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23801/2022, заявление удовлетворено.
Постановлено признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.08.2022г. об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-23801/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг при получении кредитных средств.
Поскольку сведений о возврате денежных средств истцу при рассмотрении дела суду не представлено, сведений о том, что истец была заинтересована в дополнительных услугах и пользовалась ими, также не имеется, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные ею за дополнительные услуги 144000 рублей.
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.
Денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги в размере 144000 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.
В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 16,0% годовых.
Исходя из расчета (144000 рублей х 16,0% х 281 день/365 дней) процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день), к взысканию с ответчика подлежит 8831 рубль 34 копейки.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку взимание денежных средств за дополнительные услуги не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма платы по навязанной дополнительной услуге в размере 144000 рублей признана судом незаконной. В связи с этим суд считает, что, исходя из данной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 8831 рубль 34 копейки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86284 рубля 48 копеек (144000руб. + 17737,60 руб. + 8831,34 руб. + 2000 руб./ 50%), из которых 50% подлежат взысканию в пользу истца, оставшиеся 50% в пользу общественной организации. Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 73 рубля 50 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
С публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4911 рублей 38 копеек (4611 рублей 38 копеек по имущественным требованиям+300 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН<***>) денежные средства размере 144000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 17737 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8831 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, штраф в размере 43142 рубля 24 копейки.
Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН: <***>) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: <***>) штраф в размере 43142 рубля 24 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН<***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4911рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года