Судья Ашуткина К.А.

Дело № 2-25/2023

стр.205, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-4220/2023

4 июля 2023 года

УИД 29RS0008-01-2022-002531-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-25/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 1 августа 2021 года по 4 июля 2022 года в размере <данные изъяты> 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 1 августа 2020года между ней и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала в долг ФИО2 <данные изъяты> рублей до 31июля 2021 года, однако ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий их недействительности сделки. В обоснование требований указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, от его имени продан ФИО1 за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2022 года. При обращении в страховую компанию ответчиком был предоставлен договор купли-продажи, датированный 22 апреля 2022 года. Указанные договоры он не подписывал. Просил признать договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 30апреля 2022 года и от 22 апреля 2022года недействительными, применить последствия их недействительности в виде прекращения и аннулирования регистрации указанного автомобиля.

Определением суда гражданское дело № 2-2104/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности и гражданское дело № 2-1828/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены, делу присвоен номер № 2-1828/2022 (2-25/2023).

В судебном заседании 15 сентября 2022 года ФИО2 исковые требования к ФИО1 уточнил, просил также признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 30 апреля 2022 года незаключенным, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ему транспортное средство, взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, с иском ФИО2 не согласился, указав, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами 30 апреля 2022 года. Автомобиль, документы и ключи находятся у ФИО1, автомобиль фактически находится в пользовании ФИО1 и ее дочери.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2 адвокат Наквасин Р.В., Микуров М.А. в судебном заседании требования ФИО2 поддержали, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не заключал и не подписывал, денежных средств от ФИО1 не получал, намерения продать автомобиль ФИО1 не имел, в связи с чем договор займа является незаключенным и недействительным. Ранее он передал автомобиль в безвозмездное пользование ФИО3, полагая его своей собственностью. Против удовлетворения иска ФИО1 возражали, пояснив, что договор займа является безденежным, недействительным, поскольку является притворной сделкой. Ссылались на недобросовестность поведения со стороны ФИО1, отметив, что копия экземпляра договора займа от 1 августа 2020 года подписана от имени ФИО1 ее дочерью ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 15 сентября 2022 года представитель ФИО3 ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 августа 2020 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 августа 2021 года по 17февраля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, всего взыскал <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 августа 2020 года за период с 18 февраля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 973рублей 79 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворил частично.

Признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2021 года выпуска, от 30 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1

Обязал ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности отказал.

С указанным решением не согласились ФИО2, третье лицо ФИО3

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, его требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были разрешены ходатайства об истребовании сведений о возможности У.В.СБ. предоставить займ в размере <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, указанных в иске. Договор займа был подписан им не в 2020 году, а в 2021 году, однако никаких денежных средств от ФИО1 он не получал. Подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств являлось обстоятельством, обеспечивающим невозможность распоряжения им без ведома ФИО3 транспортным средством. Договор является притворной сделкой, поскольку при его заключении отсутствовало реальное намерение получить займ. Полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению. Отмечает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 сентября 2022 года, он уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2022 года незаключенным, обязать ФИО1 возвратить автомобиль, возместить расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку иных требований им не заявлялось, его иск был удовлетворен в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен для ФИО1 и на ее денежные средства, что подтверждается показаниями ФИО2 в ходе его допроса в отделе полиции. 30 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Отказ от сделки и ее оспаривание явились следствием неприязненных отношений ФИО3 с ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года принят отказ от апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 и производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (участвует посредством видеоконференц-связи), представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Микуров М.А. (участвует посредством видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2020года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1 договора). В силу п. 2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере <данные изъяты> рублей. Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком в срок не позднее 31 июля 2021 года (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в следующие сроки: не позднее 1 августа 2020 года – <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 1 августа 2020года подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1августа 2020 года, согласно которому ФИО1 ФИО2 переданы <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения «<данные изъяты>» от 23 января 2023 года №638/01 расшифровка подписи и подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 1 августа 2020 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнены ФИО1; расшифровка подписи и подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от 1 августа 2020 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнены ФИО1; расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 1 августа 2020 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнены ФИО2; расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от 1 августа 2020 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнены ФИО2; расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в копии договора займа от 1 августа 2020 года, представленном М.С.АБ., вероятно выполнены ФИО2 Дата выполнения подписей и расшифровки подписей в договоре займа от 1 августа 2020 года и в акте приема-передачи денежных средств, вероятно, соответствует дате, указанной в договоре займа от 1 августа 2020 года и в акте приема-передачи денежных средств, реквизиты нанесены два года четыре-шесть месяцев назад на момент проведения исследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, отвергнув доводы ответчика о его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неполучении указанной в договоре займа суммы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании утверждений заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден займодавцем договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 1августа 2020 года, которые представлены ФИО1 в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег между истцом и ответчиком.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договора, представленные договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 1августа 2020 года обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия долговых обязательств М.С.АВ. перед ФИО1

При наличии указанных доказательств реальности передачи денежных средств ФИО2, доводы апелляционной жалобы о том, что У.В.СВ. не подтвердила наличие у неё финансовой возможности предоставления займа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение договора займа не в 2020 году, а в 2021 году при изложенных ответчиком обстоятельствах ничем не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы, по результатам которой указано на соответствие даты выполнения подписей и расшифровки подписей в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств дате, указанной в данных документах.

Доводы ответчика о притворности сделки ничем не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку после уточнения иска 15 сентября 2022 года иных требований ФИО2 не заявлял, судебная коллегия обращает внимание, что, уточнив 15 сентября 2022 года исковые требования (т. 1 л.д. 143), ФИО2 от первоначально заявленных требований (дело № 2-2104/2022 л.д. 19) о признании договоров купли-продажи автомобиля от 30апреля 2022 года и от 22 апреля 2022 года недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения и аннулирования регистрации указанного автомобиля не отказался в установленном порядке, в связи с чем, суд обоснованно их разрешил и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина