Дело №12-65/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 26 сентября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием защитника Представитель№1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Представитель№1 в интересах ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:11:59 час., на <адрес> км (<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МАН TGX 18.440 BLS, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Представитель№1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска. При этом, в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе защитник Представитель№1, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенными актами должностных лиц. В обоснование доводов указывает на факт нахождения спорного транспортного средства во владении ФИО4, работающего на основании трудового договора у ИП ФИО1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, в связи с чем не знал, что в отношении него вынесено постановление, не смог вовремя обжаловать.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, доверил представление своих интересов защитнику Представитель№1

Участвуя в судебном заседании Представитель№1 поддержал доводы жалобы полностью с учетом представленных дополнений, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Основанием для восстановления срока обжалования является тот факт, что постановление фактически не было получено ФИО1, что лишило его возможности своевременно подать жалобу. Иных уважительных причине для пропуска срока не привел. Также полагал, что срок для обжалования постановления был восстановлен вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по жалобе ФИО1 По существу жалобы также пояснил, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является перевозка грузов. ФИО4 является работником ФИО1, принят на должность водителя. Именно водитель в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством. Это ФИО4 подтвердил в ходе рассмотрения дела об административной правонарушении у мирового судьи. В момент фиксации на автомобиле под управлением ФИО4 осуществлялась перевозка груза по договору ИП ФИО1 и ИП ФИО5, а также перевозился груз на основании договора ООО «АМ-СТРОЙ», действующего как перевозчик, заключенного с ООО ТК «Автоинтер».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, возражений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав защитника, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанный порядок полностью применим и к случаям, когда постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции.

При этом в силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, последним днем обжалования постановления о назначении административного наказания с учетом выходных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого названное постановление вступило в законную силу.

Жалоба на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области на данное постановление направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на указанные обстоятельства, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования рассмотрел жалобу ФИО1 и вынес решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

При изучении представленного в оригинале в прошитом и пронумерованном виде материала проверки по обращению ФИО1 на 17 листах наличие ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судом не установлено.

Решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Получена адресатом копия решения была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Настоящая жалоба подана, как указано выше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в целом в установленный законом срок для обжалования решения вышестоящего должностного лица.

Однако, как указано выше, срок обжалования самого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов рассматриваются кассационными судами общей юрисдикции.

Вынесение вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания при отсутствии у него на это правомочий является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену состоявшегося по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления не имеется.

С жалобой на указанное выше постановление защитник ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже с учетом обращения ранее к вышестоящему должностном лицу.

Довод ходатайства о том, что обстоятельством пропуска срока обжалования по делу об административном правонарушении послужило неполучение копии обжалуемого решения и отсутствие сведений о данном акте, по причинам, находящимся вне контроля заявителя, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Более того, суд находит, что основанием для обращения в суд явилось желания избежать ответственность в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Представитель№1 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника Представитель№1 в интересах ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.С.Кривоногова