дело №

УИД 62RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 января 2023 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее банк, кредитор) и ФИО5 (далее заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 218 000 руб. под 12% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а последний обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заёмщик несвоевременно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 753 836 руб. 34 коп. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако ответчиком требования банка до настоящего момента не исполнены.

Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО1 (ранее ФИО5) Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 753 836 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб. 36 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 755 200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о признании исковых требований полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В представленных по запросу суда сведениям территориального отдела ЗАГС № по <адрес> ФИО5 изменена фамилия на ФИО1 в связи с регистрацией брака.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования в полном объёме. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ), поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, и суд, оценивая его по правилам ст.67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством.

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 753 836 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб. 36 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 755 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ