36RS0020-01-2025-000791-81
2-571/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 19 мая 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Сергеевой Е.А.,
при помощнике судьи Богословской М.Л.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.И.Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.03.2025 примерно в 18 час. 15 мин. в <адрес> возле <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля RAVON R4, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в компанию СПАО «Ингосстрах». Выплата по страховому случаю по прямому возмещению убытков составила 79 500 рублей и эта сумма была перечислена истцу на лицевой счет. Полагая эту выплату недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», специалистом которого ФИО7 был составлен акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста № 26/О-25 от 26.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля RAVON R4, государственный регистрационный знак № составляет 286 884 рубля. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 79 500 рублей и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 286 884 рубля составляет 207 384 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по поездке для осмотра в г. Воронеж представителю страховщика и по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 707 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 222 руб. (л.д. 11-16).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил принять уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 384 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 222 руб.
Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано.
Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2025 примерно в 18 час. 15 мин. в <адрес> возле <адрес>, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляяданным транспортным средством, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двужущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем RAVON R4, государственный регистрационный знак № под управлением Б.И.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 19).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RAVON R4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Б.И.Ю. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами о произошедшем страховом случае, в следствии чего был организован осмотр повреждение транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащей выплате в его адрес по прямому возмещению убытков (л.д. 62-64).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Б.И.Ю. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля RAVON R4, государственный регистрационный знак № в размере 79 500 руб. (л.д. 67).
Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №/О-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON R4, государственный регистрационный знак №, составляет 286 884 руб.
Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленное им заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №26/О-25 от 26.03.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов ответчик не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба определяемая как стоимость восстановительного ремонта автомобиля вне страхового регулирования в рамках закона об ОСАГО (без износа заменяемых деталей) в сумме 286884 рублей - за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и правил округления единой методики по закону об ОСАГО в сумме 79 500 рублей, что составит размер не возмещенного ущерба в сумме 207 384 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом по делу понесены расходы на оказание представителем юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03.04.2025, согласно которой ФИО2 оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления адвокату Спасских Д.С.
Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степени сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, содержание искового заявления состоящего из 6 страниц, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, размер фактической оплаты истцом оказанных ему представителем юридических услуг, не имеющий явно неразумного (чрезмерного) характера, а также размер ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями (л.д. 20).
Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 222 руб. (л.д. 7).
Таким образом, исковые требования Б.И.Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Б.И.Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 384 рубля, расходы на проведение экспертизы 15500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля, а всего взыскать 245 106 (двести сорок пять тысяч сто шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Сергеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года.