86RS0001-01-2023-002113-11

2а-2066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югреобратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением кФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество в общей сумме №. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 направлены требования о необходимости уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме № рублей 03 копейки, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,и в сумме №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования исполнены частично. Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к административному исковому заявлению представитель административного истца пояснил, что просит взыскать пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее за данный период пени не взыскивались. В требованиях об уплате пени ошибочно указана сумма недоимки в размере № Указание данной суммы на расчет пени никак не повлияло. Пени рассчитаны исходя из недоимки №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, представляющая также интересы заинтересованного лицаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Югре, административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что административным истцом нарушен срок обращения с требованием о взыскании задолженности по пени. Также пояснила, что пени за указанный истцом период уже были взысканы ранее вынесенными судебными постановлениями. Пени заявлены за тот же период. Кроме того, административный истец полагала, что в возникновении недоимки по налогу отсутствует её вина, поскольку о получении дохода от продажи имущества она своевременно сообщала в налоговый орган, однако получила разъяснения о том, что в текущем году необходимость оплаты налога отсутствует. В последующем также обращалась в налоговый орган, однако ей было разъяснено о том, что обязанности уплаты налога у неё нет, так как она является пенсионером. При этом, налоговый орган длительное время с требованиями о взыскании налога не обращался.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

В силу ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, чторешение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере №, пени в размере № и штраф в размере №.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, а также согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 получила в собственность в порядке наследования объект недвижимости: квартиру в городе Ханты-Мансийске по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру административный ответчик продала по цене № учетом размера налогооблагаемой базы размер налога на доходы физических лиц составил №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена в собственность 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанная квартира продана собственниками в 2013 году по цене 5 100 000 рублей. С учетом долив праве собственности, имущественного налогового вычета, сумма налога на доходы составила №

Как указано выше, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на доходы физических лиц взыскана с административного ответчика.

Административному истцу направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 17 705 рублей и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере №

Обязательства по уплате пени административным ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что ранее пени за указанный период уже были взысканы суд находит несостоятельными.

Из решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что пени по налогу взысканы по июль 2015 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере №. Согласно расчету пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме № 23копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взысканы пени в размере № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 взысканы пении по налогу на доходы физических лиц в размере № 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленные исковые требования не тождественны ранее рассмотренным, поскольку требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялось и не рассматривалось.

Относительно доводов административного ответчика о нарушении срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

По общему правилу заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском МИФНС России № по ХМАО - Югре обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) административным истцом был соблюден.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного ответчика о том, что из её доходов в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель производит удержания в пользу налогового органа также являются несостоятельными. Исполнительное производство по взысканию налога на доходы физических лиц возбуждено после периода, за который заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме1 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04.10.2023 г.