Дело №2а-1952/2022
УИД 91RS0022-01-2022-002089-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,
при секретаре Бородько Д.Е.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», ФИО7, ООО «Дружба Народов Нова», УФК по Республике Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного административного искового заявления, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических ли в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отдана половина долга в размере <данные изъяты>, о чем судебному приставу-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым была представлена расписка. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым были направлены письменные пояснения об отсутствии возможности погасить имеющийся долг в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, при том, что административный истец является инвалидом III группы, ее единственный доход составляет пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты> руб., из которой ежемесячно снимается сумма <данные изъяты> руб., а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поддержала уточненные административные исковые требования, указав дополнительно на наличие у нее иных долгов, отметив, также, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, погашение задолженности производится по мере возможностей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения административного истца, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Феодосийского судебного района Республики Крым, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также при отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При этом ФИО1 указывает на отсутствие возможности погасить имеющийся долг в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.
При этом, как указывает ФИО1, она отдала половину долга в размере <данные изъяты>, о чем судебному приставу-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым была представлена расписка, при этом ФИО1 также отметила, что является инвалидом <данные изъяты> группы, ее единственный доход составляет пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты> руб., из которой ежемесячно снимается сумма <данные изъяты> руб., а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и, помимо этого, одна является должником и по другим исполнительным производствам.
Вместе с тем, согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, в материалы исполнительного производства №-ИП, а также регистрация входящей корреспонденции в ПК АИС ФССП расписки от ФИО1, подтверждающей частичное погашение задолженности перед ФИО6 не содержит.
В материалы дела также не были представлены доказательства того, что ФИО1 после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, обращалась в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлениями, в которых указывала на наличие уважительных причин, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта, либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, при том, что, как следует из материалов дела, ФИО1 был представлен срок более полугода для предоставления соответствующих сведений.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на вопрос суда о предпринятых ею мерах, направленных на надлежащее исполнение содержащегося в исполнительном документе требования лишь указала, что у нее имеются также иные долги.
Рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Вместе с тем суд также считает необходимым учесть имущественное положение должника с учетом иных существенных обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и степени вины правонарушителя.
Так, судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены и иные исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» задолженности в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» задолженности в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дружба Народов Нова» задолженности в размере <данные изъяты> руб.
По запросу суда МИФНС №4 по Республике Крым были представлены сведения, согласно которым общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., сведений о доходах за <данные изъяты> и за первое полугодие <данные изъяты> не имеется; МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» представлены данные о назначенных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мерах социальной поддержки ФИО1, связанных с рождением и уходом за ребенком; ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о размере пенсии на ФИО1, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании существенной для ФИО1 суммы долга, а также совокупность сведений об имущественном положении ФИО1, обязанной помимо уплаты суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также погасить задолженности и перед другими взыскателями, подтверждают доводы административного иска о тяжелом материальном положении заявителя при котором допустимо уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ) для целей назначения ФИО1 справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения; наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания, при том, что по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», ФИО7, ООО «Дружба Народов Нова», УФК по Республике Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., до <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Даниленко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.